Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-841/08

20 марта 2008 г.

Дело N А28-6159/2007-215/7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: директор Лукьянчук В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 03.10.2007 г. по делу N А28-6159/2007-215/7,

принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техком-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснаб"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком-Строй" (далее - ООО "Техком-Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" (далее - ООО "Северстройснаб", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 52.128 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 49/10 - 06 (с учетом уточнений исковых требований - уменьшения суммы основного долга и отказа от взыскания неустойки за просрочку оплаты).

Исковые требования ООО "Техком-Строй" основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил; в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. по делу N А28-6159/2007-215/7 уточненные исковые требования ООО "Техком-Строй" удовлетворены: с ООО "Северстройснаб" в пользу ООО "Техком-Строй" взыскано 52.128 руб. 54 коп. долга и 2.063 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северстройснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. по делу N А28-6159/2007-215/7 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО "Северстройснаб" указывает, что ответчик не имел возможности своевременно представить доказательства исполнения своих обязательств, так как все документы находились у заказчика ООО "Вэлти" в г. Оренбурге и, впоследствии, были изъяты у последнего прокуратурой.

Заявитель также полагает, что истцом применены расценки при составлении сметы в связи с отсутствием обновления программы ТЕР по Кировской области; акт выполненных работ, подписанный сторонами на основании неверных расценок, недействителен.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения пункта 7.5 договора подряда, в соответствии с которым 4% стоимости работ, выполняемые субподрядчиком, оплачивается генподрядчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северстройснаб" (генподрядчик) и ООО "Техком-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 49/10-06 (л.д. 9-12).

По условиям пункта 1.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов следующие строительные работы: "Монтаж и пусконаладочные работы внутреннего электроосвещения в войсковой части N 44200, объект 319/10-УК" и представить в полном объеме генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы согласно действующим нормативным документам; генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора составляет 20 календарных дней с момента оплаты генподрядчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 49/10-06 цена работ составляет 327.075 руб. 10 коп. и является приблизительной. Цена работ определяется на основании составленного и утвержденного генподрядчиком локального сметного расчета N 1-1 от 16.09.2006 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пунктам 5.1, 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки по форме КС-2.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 7 договора: аванс в размере 30% от цены работ по договору, окончательный расчет - в течение 10 дней с момента предъявления субподрядчиком счетов-фактур (на основании актов приемки).

В подтверждение факта выполнения работ (объемов и стоимости) истцом в материалы дела представлены: договор подряда N 49/10-06, акт выполненных работ (КС-2) от 24.10.2006 г. на общую сумму 220.128 руб. 54 коп. (л.д. 13-15), счет-фактура N 378 от 24.10.2006 г. на сумму 220.128 руб. 54 коп. (л.д. 16), платежные поручения о частичной оплате суммы долга ответчиком (N 167 от 22.09.2006 г. на 98.000 руб. и N 195 от 26.10.2006 г. на 70.000 руб. - л.д. 17-18), претензию в адрес ООО "Северстройснаб".

Таким образом. во исполнение условий договора об оплате ООО "Техком-Строй" в адрес ООО "Северстройснаб" был выставлен счет-фактура N 378 от 24.10.2006 г. на сумму 220.128 руб. 54 коп. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный счет-фактура оплачен заказчиком лишь частично на сумму 168.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 52.128 руб. 54 коп.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик (генподрядчик) обязан оплатить подрядчику (субподрядчику) стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора вытекает, что окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления ему субподрядчиком счетов-фактур (на основании актов приемки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Северстройснаб" отплата по счету-фактуре N 378 от 24.10.2006 г. произведена лишь частично, задолженность ответчика составляет 52.128 руб. 54 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Северстройснаб" в пользу ООО "Техком-Строй" суммы долга по договору подряда N 49/10-06 в размере 52.128 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности предоставить доказательства исполнения своих обязательств по договору апелляционный суд признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не указывал.

Возражения ООО "Северстройснаб" в отношении применяемых истцом расценок выполненных работ при составлении сметы безосновательны. Заявитель указывает на применение ненадлежащих расценок в связи с отсутствием обновления программы, при этом конррасчета стоимости выполненных работ не представил, акт выполненных работ от 24.10.2006 г. подписан ответчиком (генподрядчиком) без замечаний, каких-либо претензий в отношении стоимости работ в адрес истца ответчиком не направлялось, расчет стоимости услуг генподрядчика по условиям пункта 7.5 договора ООО "Северстройснаб" также не произведен. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как заявителем не доказаны уважительные причины невозможности представления суду первой инстанции данных документов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северстройснаб" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежного поручения N 196 от 20.12.2007 г., расходы по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с ООО "Северстройснаб".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2007 г. по делу N А28-6159/2007-215/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов