Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 02АП-3933/06

2 февраля 2007 г.

А31-2674/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ООО "Агропромтранс":Иванов М.Б.- директор,

от налогового органа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 23.10.2006 года по делу N А31-2674/2006-13,

принятое судьей О.А. Стрельниковой

по заявлению ООО "Агропромтранс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области

о признании незаконным решения N 44 и постановления N 44

от 17.04.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании от 05.10.2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.152) о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области (далее- налоговый орган, инспекция) от 17.04.2006 года N 44 в части неправомерного взыскания 4 513 569 рублей 31 копейки за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а поэтому истечение сроков давности на взыскание налоговым органом недоимки в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется не ко всей процедуре принудительного взыскания, только ко взысканию за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Налоговый орган полагает, что, приняв данное решение, суд 1 инстанции предоставил возможность предприятию уклониться от уплаты обязательных платежей в бюджет государства.

ООО "Агропромстранс"" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании законный представитель Общества поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Костромской области в адрес ООО "Агропромтранс" выставлены требования:

N 28072 по состоянию на 20.06.2005 года на сумму недоимки налога 28 532 рубля и пени 31.139 рублей 49 копеек, которое направлено налогоплательщику 30.06.20065 года. Инкассовые поручения были выставлены на расчетные счета в банках;

N 29105 по состоянию на 19.07.2005 года на сумму пени 30 205 рублей 61 копейка, которое направлено налогоплательщику 21.07.2005 года, инкассовые поручения были выставлены на счета в банках;

N 30027 по состоянию на 30.08.2005 года на сумму недоимки налога 9 476 рублей 80 копеек и пени - 20 693 рубля 61 копейка, которое направлено налогоплательщику 02.09.2005 года, инкассовые поручения выставлены на счета в банках;

N 30494 об уплате налога по состоянию на 14.10.2005 года на сумму пени 39 777 рублей 49 копеек, которое направлено налогоплательщику 19.10.2005 года, инкассовые поручения выставлены на счета в банках;

N 49743 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 года на сумму недоимки 2 105 рублей и пени 41 847 рублей 78 копеек, которое было направлено налогоплательщику 28.12.2005 года, инкассовые поручения выставлена на счета в банках;

N 53404 об уплате налога по состоянию на 27.02.2006 года на сумму недоимки 52 600 рублей, которое направлено налогоплательщику 01.03.2006 года, инкассовые поручения выставлены на счета в банках;

N 53403 об уплате налога по стоянию на 27.02.2006 года на сумму 37 278 рублей 46 копеек, которое было направлено налогоплательщику 01.03.2006 года, инкассовые поручения направлена на счета в банках.

Частично задолженность по вышеуказанным требованиям Обществом погашена в сумме 192 790 рублей 84 копейки.

Кроме того, у налогоплательщика числилась задолженность, которая образовалась ранее выставления указанных требований и нашедшая отражение в требовании N 26499 от 27.04.2005 года.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, сообщений банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах в инспекцию не поступало, в связи с этим инспекцией 17.04.2006 года было вынесено решение N 44 и постановление N 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое направлено налогоплательщику 18.04.2006 года на сумму задолженности 4 706 360 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания задолженности, предусмотренную статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не направив налогоплательщику требование N 26499 от 27.04.2005 года, кроме того, пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемых решения и постановления N 44.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом, требование N 26499 от 27.04.2005 года на имевшуюся задолженность налогоплательщику не направлялось, инкассовые поручения по указанному требованию не выставлялись, в связи с этим усматривается нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам и сборам, а также пени, установленной в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, а также пропущен срок для взыскания налогов, сборов и пени в оспариваемой Обществом сумме 4 513 569 рублей 13 копеек, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции в данной части.

Апелляционный суд находит решение суда Костромской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2006 года по делу N А31-2674/2006-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных