Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3604/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-621/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" (ОГРН 1035205409755, ИНН 5260122056) к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 1115247001748, ИНН 5247051127) о признании муниципального контракта незаключенным,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" - Белецкой Е.В. по доверенности от 24.03.2015 N 40 (сроком действия 1 год);

от ответчика - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт N 69610),

установил:

закрытое акционерное общество "Минвата-Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании муниципального контракта от 16.12.2010 N ОА-077-2010 незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 432, 437, 450, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.1 статьи 9, статьях 21 и 22 Федерального закона от 21.07.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что сторонами при заключении контракта фактически не были согласованы его существенные условия об объемах, содержании, цене работ.

Решением от 03.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не получал проектно-сметную документацию от ответчика.

Истец ссылается на предоставление им в материалы дела доказательств, подтверждающих, что часть работ, установленных в техническом задании к контракту, на момент проведения торгов не имела проекта и не была включена в смету, в связи с чем стоимость данных работ не была включена в стоимость работ по муниципальному контракту. Проектирование и составление смет на указанные работы Общество было вынуждено провести за счет собственных средств.

По мнению апеллянта, выводы суда о четком согласовании в спорном контракте всех существенных условий и отсутствии безусловных оснований для признания договора незаключенным, вследствие отсутствия утвержденной в установленном порядке технической документации, незаконны и необоснованны.

Как утверждает истец, на момент расторжения контракта объект в эксплуатацию введен не был, работы по контракту в полном объеме также не были произведены. Таким образом, контракт сторонами не исполнен.

Кроме того, Общество считает, что нельзя считать приемку и оплату работ по форме КС-2 и КС-3 подтверждением выполнения спорного контракта, так как в связи с отсутствием согласования между сторонами условий об объемах, содержании и стоимости работ данные документы подтверждают выполнение отдельных работ, а не всего контакта в целом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между Обществом (генеральный подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт ОА-077-2010, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в объеме проектно-сметной документации, включая работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "Здание многофункционального бизнес-центра "Бизнес-инкубатора" в городе Выкса в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектом, определяющим объем, содержание работ (приложение N 2 к контракту), в том числе работы по устройству наружного водопровода от точки врезки, пожарных водоемов, блочных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, ливневых стоков, наземного газопровода от точки врезки до блочной газовой котельной, блочной котельной, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ (т.1, л.д. 22-30).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6 контракта с 16.12.2010 по 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 119 708 440 руб. 40 коп.

Истец приступил к выполнению работ и сдавал ответчику результат выполненных работ, что подтверждается представленными в деле актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.1, л.д. 52-71, т.2, л.д. 42-56, 61-73).

31.03.2014 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.12.2010 N ОА-077-2010 (т.1, л.д. 115).

Указанным соглашением зафиксировано, что генеральный подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 111 859 898 руб. 66 коп., а муниципальный заказчик оплатил генеральному подрядчику денежные средства в сумме 112 303 764 руб. 47 коп.

Истец, сославшись на несогласование сторонами существенных условий договора об объеме, содержании и цене работ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отношения сторон по исполнению спорного контракта, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что предмет контракта сторонами был четко определен - выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ в объеме проектно-сметной документации, включая работы, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта "Здание многофункционального бизнес-центра "Бизнес-инкубатора" в городе Выкса, включая возможные дополнительные работы, не учтенные в проектной документации (пункт 2.1.20 контракта). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 контракта и в графике производства работ, предмет контракта определен в пункте 1.1 и 1.2, а пунктом 3.1 установлена твердая цена работ - 119 708 440 руб. 40 коп.

Таким образом, спорный контракт предусматривал все существенные условия необходимые для признания заключенным муниципального контракта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, он приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 111 859 898 руб. 66 коп. Объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы заказчиком оплачены, т.е. стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения работ, работы были в значительной части выполнены, приняты и оплачены, в связи с чем стороны констатировали отсутствие оснований для признания контракта незаключенным.

Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Апелляционный суд также считает подтверждением признания истцом факта заключения муниципального контракта от 16.12.2010 подписание им соглашения о его расторжении от 31.03.2014, тогда как оснований для расторжения незаключенного договора не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта от 16.12.2010 N ОА-077-2010 незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова