Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-1033/07

12 апреля 2007 г.

Дело N А28-1082/07-14/12

(Дата объявления резолютивной части).

18 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой, судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

при участии в заседании:

от истца: Фатфулин А.А. по доверенности от 06.02.2007 г.

от ответчика: Салмина М.С. по доверенности N 6 от 22.01.2007 г., Корчемкин В.Н. по доверенности N 35 от 05.04.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.07г. по делу N А28-1082/07-14/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Асанова А.П.

к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Кировской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

у с та н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Асанов Анатолий Петрович (далее по тексту -заявитель, ИП Асанов А.П.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Кировской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области, заявитель жалобы) N 22 от 22.12.2006 г. о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2007 г. заявленное требование удовлетворено, постановление МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области N 22 от 22.12.2006 г. признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области с решением не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьей 1, 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N54-ФЗ), статьи 13.1 Федерального Закона N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках), посчитав услуги заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые услуги сотовой связи с применением платежного терминала банковской операцией, а соответственно и не подлежащим распространению на них требований абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ о применении контрольно кассовых машин (далее по тексту - ККМ) и выдаче кассового чека.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, соблюдение ИП Асановым А.П. установленных действующим законодательством условий для осуществления банковских операций.

Представители МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Асанов А.П. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя Асанова А.П. - Фатфулин А.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006 г. государственными налоговыми инспекторами МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области была проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ при использовании принадлежащего ИП Асанову А.П. автомата по приему наличных платежей (платежный терминал), находящегося по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, 9. По результатам проверки был составлен акт N0701124, в котором зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи на сумму 50 рублей без применения ККМ. Актом выдачи чека зафиксировано, что наличные денежные расчеты осуществлялись автоматически. Проверяющими оплачена услуга оператора сотовой связи денежными знаками достоинством 50 рублей. Оплата проведена. Выдана квитанция 19403, не являющаяся кассовым чеком, согласно которой 19.12.2006 г. в 09:46:41 через терминал 8257827 ( ул.Гагарина, 9) в пользу оператора Мегафон Урал принято 50 рублей. На номер телефона/ счета 9229120457 зачислено 49 рублей, комиссия составила 1 рубль. Проверяющими были совершены повторные платежи, что отражено в актах проверок.

20.12.2006 г. по выявленному в ходе проверки факту в отношении ИП Асанова А.П. был составлен протокол N 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

22.12.2006 г. МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области вынесла постановление N 22 о назначении ИП Асанову А.П. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Асанов А.П., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области, указав, что налоговым органом не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя Асанова А.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ неприменение индивидуальным предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в установленных законом случаях ККМ влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением ККТ определяется Центральным Банком РФ.

Согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 01 ноября 2004 г. N 33-0-14/685, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 4 и пунктом 3 статьи 7 Закона N 54-ФЗ порядок совершения кассовых операций с применением ККТ кредитными организациями и контроль за применением ими ККТ определяется Центральным банком РФ, а в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ кредитные организации не регистрируют ККТ в налоговых органах РФ. Указанный порядок, как отмечалось в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 14 апреля 2004 г. N 33-0-11/290, касается только той ККТ, которая обслуживает операционные процессы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со ст. 13.1 Закона о банках отдельные банковские операции могут осуществляться коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией. В частности, коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, вправе осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции, указанные в пункте 9 части 1 статьи 5 вышеуказанного закона, в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно соотнесены услуги операторов сотовой связи к услугам электросвязи и следовательно в рассматриваемых отношениях закон позволяет осуществлять банковскую операцию лицом, не являющемуся кредитной организацией. Соответственно, оплата данных услуг может осуществляться абонентами - физическими лицами как путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора сотовой связи при исполнении обязанности по оплате полученных услуг, так и путем перевода по поручению плательщика на расчетный счет оператора связи принимаемых кредитной организацией, а также приравненных к ней в соответствии со ст. 13.1 Закона о банках коммерческой организацией, наличных денежных средств без открытия счета в кредитной организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, обязанность применения ККМ (сфера действия Закона N 54-ФЗ) предусмотрена при осуществлении расчетов в рамках обязательств по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. То есть в тех случаях, когда расчетная операция не является самостоятельным обязательством.

Оплата услуг оператора сотовой связи осуществлена в результате проведения банковской операции по переводу наличных денежных средств на расчетный счет оператора связи в соответствии с номером телефона/счета по поручению плательщика, использующего для этих целей терминал. В соответствии с пунктом 2.10 Правил работы Объединенной системы моментальных платежей (далее по тексту - ОСМП) терминал - это самостоятельная единица оборудования, относящегося к pos-терминалам, а также расчетный веб-сервер для авторизации транзакций в сети Интернет (платежный шлюз).

Соответственно, внесение наличных денежных средств в принадлежащий дилеру, в данном случае ИП Асанову А.П., ОСМП терминал, связанного с сервером ОСМП, обеспечивающим техническое и информационное взаимодействие с оператором сотовой связи при приеме последним платежа через расчетный счет ОСМП непосредственно в момент дачи поручения по переводу наличных денежных средств на номер телефона/счета, свидетельствует о том, что данные действия являются не самостоятельной расчетной операцией с дилером (владельцем терминала), а составным элементом осуществляемого электронного платежа.

Поскольку безналичный расчет путем перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета является банковской операцией, то порядок и виды применяемой в рамках данной операции ККТ (программных продуктов) утверждается Центральным Банком РФ. Таким образом, на отношения по передаче наличных денежных средств в рамках осуществления электронного платежа требование абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ о выдаче кассового чека не распространяется, поскольку расчетная операция (безналичная) является самостоятельным обязательством, возникающим в силу того, что абонент оператора связи (должник, обязанный оплатить полученную услугу) дает поручение кредитной (или приравненной к ней) организации осуществить перевод денежных средств в пользу своего кредитора по обязательству, предметом которого является оказание услуг сотовой связи.

Расчетные услуги также носят возмездный характер. Согласно пункту 3.2 Правил работы ОСМП Система обязуется уплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом VI указанных Правил. Довод МРИ ФНС РФ N 4 по Кировской области о том, что агент получает оплату своих услуг от плательщика, ничем не подтвержден. Соответственно, факт дополнительных наличных денежных расчетов (дополнительной платы) между индивидуальным предпринимателем Асановым А.П. (агентом) и плательщиками в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен, правоотношения между владельцем терминала и плательщиками не квалифицированы как обязательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что свидетельствует о необоснованном вменении в вину предпринимателя совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП Асанов А.П. не является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 13.1 Закона о банках может осуществлять отдельные банковские операции, в том числе осуществлять перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, не влияет на существо дела. Процесс транзакции представляет собой перевод денег по поручению третьего лица без открытия банковского счета. ИП Асанов, являясь собственником автомата самообслуживания, предоставляет данный автомат для использования нужд ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", за что получает вознаграждение от последнего, не предоставляя услуг плательщикам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, а именно применении Закона о банках, не подлежащего применению к данной ситуации и неправильном толковании норм пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Лысова Т.В.

Судьи

Буторина Г.Г. Караваева А.В.