Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 02АП-3779/07

г. Киров

02 ноября 2007 г.

Дело N А17-1993/05-23/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское дело-2" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2007 г. по делу N А17-1993/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению ООО "Русское дело-2"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области: Зайцева М.С.- представитель по доверенности от 19.10.2007 г., Делекторская О.Ю. представитель по доверенности от 19.10.2007 г.,

установил:

ООО "Русское дело-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) от 15.06.2007 г. N 164 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Инспекция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном разбирательстве по данному делу объявлялся перерыв с 23.10.2007 г. по 29.10.2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 05.06.2007 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ивановская область, п.Савино, ул.Советская, 1, принадлежащем ООО "Русское дело-2".

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже пакета семечек по цене 4 руб. 50 коп. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат в магазине установлен.

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.06.2007 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2007 г., протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 г. N 164 в отношении ООО "Русское дело-2", получено объяснение продавца магазина Панковой Г.В. и директора Общества Доманова А.В.

На основании материалов проверки, начальником Инспекции принято постановление от 15.06.2007 г. N 164 о привлечении ООО "Русское дело-2" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 14.12.2000 N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения контрольно-кассовой техники штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

К тому же, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Допущенное работником магазина "Продукты" Панковой Г.В., противоправное виновное действие - неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, не освобождает юридическое лицо - ООО "Русское дело-2" от административной ответственности, так как реализация товара произведена от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Между тем, надлежащих мер, в результате которых был бы исключен факт неприменения контрольно-кассовой техники, Обществом принято не было. Факт совершения правонарушения в данном случае имеет место быть, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не отрицается.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности ООО "Русское дело-2" в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 05.06.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 06.06.2007 г. N 164, объяснениями продавца магазина Панковой Г.В. и директора Общества Доманова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на то, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение ККТ не отразится на сумме уплачиваемого налога, несостоятельны, поскольку Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо (статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

К тому же, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным, небольшая сумма продажи (4 руб. 50 коп.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом указанного, оснований считать правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен судом первой инстанции Обществу за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русское дело -2" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 17.09.2007 г. в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русское дело-2" из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина