Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3759/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А31-1146/2006-16

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей Общества: Зубова П.А. по доверенности от 20.01.2006 г., Решетова С.В. по доверенности от 12.04.2006 г., Калитова Ю.Н. по доверенности от 08.12.2006 г.,

представителей Инспекции: Отрубиной Н.И. по доверенности от 11.01.2006 г., Ратниковой Н.И. по доверенности от 15.05.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2006 года по делу N А31-1146/2006-16,

принятое судьей А.В. Сизовым,

по заявлению ОАО "Красносельский ювелирпром" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красносельский ювелирпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 18.11.2005 г. N 26/08-23/0 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2567285 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области, не согласившись с решением арбитражного суда в части признания решения налогового органа недействительным, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка совокупности доводов налогового органа и противоречивости представленных налогоплательщиком документов и пояснений, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций у Общества и реального экспорта. По его мнению, Общество необоснованно применило налоговую ставку ноль процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта по ГТД N 10118171/030904/0003294 в адрес ТОО "Алмаз-Холдинг", Республика Казахстан, по контракту N 03/04 от 16.08.2004 г. на сумму 7203054 рублей по налоговой декларации по ставке ноль процентов за июль 2005 года, поскольку не представило авиационную накладную и все представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер.

ОАО "Красносельский ювелирпром" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Красносельский ювелирпром" 22.08.2005 г. в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года по налоговой ставке ноль процентов, а также документов налогоплательщика, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила, что экспортируемые ювелирные изделия отгружены по схеме движения товара ЗАО ТПК "Алмаз-Холдинг" (Нижегородская область, город Саров) - ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" (город Москва) - ОАО "Красносельский ювелирпром" - ТОО "Алмаз-Холдинг" (Республика Казахстан) в один и тот же день 26.08.2004 г., по счетам бухгалтерского учета операции по реализации ювелирных изделий по всем предприятиям проведены в сентябре 2004 года. В результате мероприятий контроля установлено, что расчеты между ЗАО ТПК "Алмаз-Холдинг" и ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" были произведены черед счета, открытые в одном банке. Покупатель ЗАО "Красносельский ювелирпром" при расчете с ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" использовал заемные денежные средства, поступившие по договору займа от 28.11.2001 г. N 14 от НФ "Алмаз-Холдинг", которые в тот же день перечислил продавцу. Инспекцией установлено, что вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен воздушным транспортом, при этом налогоплательщик должен был представить вместе с налоговой декларацией для подтверждения налоговых вычетов, в числе прочих документов, копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, и такой документ представлен не был. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что применение налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 7203054 рублей необоснованно.

По результатам проверки руководитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области принял решение от 18.11.2005 г. N 26/08-23/0 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2567285 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Красносельский ювелирпром" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество обоснованно заявило налоговые вычеты в сумме 2567285 рублей в связи с экспортом товара за пределы Российской Федерации с подтверждением его необходимыми документами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) определены статьями 165, 171, пунктами 1, 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, при этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом того, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Красносельский ювелирпром" для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов за июль 2005 года, а также все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара, а именно: копию контракта с паспортом сделки, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", инвойс к контракту, банковские документы о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара, за исключением копии международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, которая не оформлялась и вместо которой была представлена накладная на отправления N 31/08 от 31.08.2004 г. ФГУП "Главный центр специальной связи", с которым у Общества заключен договор на приемку и доставку ценных грузов от 25.08.2004 г. N 8179.

Как указал в постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, общая норма абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из необходимости подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации копиями именно товаросопроводительных документов. Исключение же из числа предусмотренных наряду с нормами статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации иных законодательно установленных товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доставку ювелирных изделий по контракту от 16.08.2004 г. N 3/4, заключенному ОАО "Красносельский ювелирпром" с ТОО "Алмаз-Холдинг" (Республика Казахстан), на основании договора от 25.08.2004 г. N 8179, осуществило ФГУП "Главный центр специальной связи".

Согласно писем ФГУП "Главный центр специальной связи" от 05.06.2006 г. N 546 и от 14.04.2006 г. N 372/В (л.д. 86, 104 том 2) в случае перевозки специальных и ценных грузов авиационным и железнодорожным транспортом в сопровождении вооруженных фельдегерей авиационные и железнодорожные службы не выписывают авиа железнодорожные накладные на перевозимые ГЦСС грузы, а товаросопроводительным документом является выписываемая ГЦСС накладная формы 11. Указанный порядок оформления товаросопроводительных документов определен "Положением о служб специальной связи", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 г. N 1379-68, а также "Инструкцией Службы Спецсвязи", утвержденной Министром связи СССР от 22.05.1974 г. и согласованной с КГБ СССР и Минобороны СССР. При таможенном оформлении на таможенном посту в ГТД делается соответствующая запись, после чего эти два документа проходят регистрацию в таможенном органе.

Названными письмами ФГУП "Главный центр специальной связи" подтвердил факт вывоза товаров по накладной N 31/08 от 31.08.2004 г. по ГТД N 10118171/030904/0003294 с прохождением всех установленных законодательством таможенных процедур.

Представленная в дело накладная N 31/08 от 31.08.2004 г. имеет соответствующие отметки таможни "Выпуск разрешен 03.09.2004 г." и "Товар вывезен 07.09.2004 г.", заверенные личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа (л.д. 93 том 1). Товар, указанный в инвойсе N 0001 от 26.08.2004 г., прошел таможенный досмотр, о чем составлен акт от 03.09.2004 г. (л.д. 105 том 2). Инвойс от 26.08.2004 г. N 0001 был также представлен в Инспекцию в числе других документов, в нем содержится полная информация об условиях поставки изделий, указаны грузоотправитель и грузополучатель, дата и номер контракта, наименования, качественные и количественные характеристики перемещаемого товара. То обстоятельство, что в накладной N 31/08 от 31.08.2004 г. нет указания аэропорта разгрузки, суд считает объяснимым в силу специфики перевозки груза, то есть без сдачи грузов под ответственность соответствующих транспортных предприятий.

Товар доставлен в пункт назначения - город Астана Республики Казахстан и получен от ОАО "Красносельский ювелирпром" иностранным покупателем ТОО "Алмаз-Холдинг" 22.09.2004 г., в подтверждение этого представлена ГТД 50305/22094/0007853 таможни Республики Казахстан (л.д. 68-69 том 2). Ссылка Инспекции на указание в данной ГТД 2-х мест (холщевые мешки) не может быть принята, поскольку добавочный лист к ГТД имеет указание на часть места (холщевой мешок).

Помимо указанных документов, Обществом в налоговый орган были представлены: договор поставки ювелирных изделий от 01.08.2004 г. N 3352/4, заключенный Обществом с ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко", счета-фактуры и товарные накладные на получение товара от ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко", платежные документы об оплате полученного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что оплата полученного товара была произведена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от НФ "Алмаз-Холдинг", не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, поскольку договор действует с 28.11.2001 г. и сторонами исполняется. Доказательств обратного Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возвратность займа налоговым органом под сомнение в ходе проверки не поставлена и материалами дела не подтверждается как неисполнение обязательств Общества по возврату полученных займов так и невозможность их возврата.

Счета-фактуры от ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко", выставленные Обществу и товарные накладные датированы 26.08.2004 г. Согласно книге продаж ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" даты и номера счетов-фактур совпадают с представленными Обществом в налоговый орган, датированы 26.08.2004 г. Письмом от 28.08.2006 г. N 25 ЗАО ТПК "Алмаз-Холдинг" (поставщик товаров в адрес ЗАО "Алмаз-Холдинг и Ко") сообщило, что даты счетов-фактур в его книге продаж следует считать не соответствующими действительности, фактически реализация продукции произошла 26.08.2004 г., правильность начисления налога на добавленную стоимость нашла свое отражение в акте налоговой проверки ЗАО ТПК "Алмаз-Холдинг" за 2004-2005 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от 10.03.2006 г. N 39, и указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о противоречивости представленных Обществом документов как не основанные на материалах дела. Кроме того, суд отклоняет доводы Инспекции о невозможности "перемещения груза по цепочке в течение одного дня", поскольку данные доводы не подтверждены документально и в рамках контракта от 16.08.2004 г. N 3/4 Обществом осуществлялась поставка на экспорт реально существующих товаров.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взаимозависимость, к выводу о наличии которой приходит налоговый орган, между ЗАО ТПК "Алмаз-Холдинг" и ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" каким-либо образом повлияла на изменение цены приобретаемых товарно-материальных ценностей, и, соответственно, на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета, а также на наличие цели, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом Инспекцией также не представлено доказательств того, что поставщики реализуемого Обществом товара на экспорт не исчислили и не уплатили налог на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров ОАО "Красносельский ювелирпром".

Как указано выше, ГТД N 10118171/030904/0003294 оформлена 03.09.2004 г., акт таможенного досмотра также датирован 03.09.2004 г., на накладной от 31.08.2004 г. N 31/08 имеются отметки таможенных органов от 03.09.2004 г. и 07.09.2004 г., соответственно передача товара ФГУП "Главный центр специальной связи" 31.08.2004 г. и датирование накладной N 31/08 от 31.08.2004 г. не подтверждает доводов налогового органа о противоречивости представленных Обществом документов.

Осуществление ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" деятельности по реализации товаров тому же иностранному покупателю - ТОО "Алмаз-Холдинг" (Республика Казахстан) не может в соответствии с налоговым законодательством служить основанием для признания неправомерным заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации на экспорт приобретенных у ЗАО ТК "Алмаз-Холдинг и Ко" товаров. Уровень рентабельности сделки по приобретению и перепродаже товаров не предусмотрен налоговым законодательством в качестве условий, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что со стороны ОАО "Красносельский ювелирпром" имел место реальный экспорт товаров в адрес ТОО "Алмаз-Холдинг" (Республика Казахстан), ОАО "Красносельский ювелирпром" представило полный пакет документов, дающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов. Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в полном объеме, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2567285 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции об отказе в возмещении 2567285 рублей налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт по налоговой декларации за июль 2005 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2006 г. по делу N А31-1146/206-16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина