Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1755/07

4 июня 2007 г.

Дело N А29- 5428/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Грекова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 29 марта 2007 г. по делу N А29-5428/06-2э, принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Грекова Станислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Печортрансойл",

третьи лица: Ярукова Инга Юрьевна, Ужегова Лидия Алексеевна

о признании недействительным решения собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Греков Станислав Николаевич (далее - Греков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаконным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" (далее - ООО "Печортрансойл", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников общества ООО "Печортрансойл" от 14.02.2006 г.

28 марта 2007 года Греков С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2006 г.: запретить незаконно назначенному директору ООО "Печортрансойл" Ужегову Сергею Анатольевичу производить действия прямо или косвенно влекущие отчуждение имущества ООО "Печортрансойл", в том числе передачу его в аренду и залог; запретить незаконно назначенному директору ООО "Печортрансойл" Ужегову Сергею Анатольевичу совершать сделки с имуществом ООО "Печортрансойл", расположенным по адресу: г. Печора, ул. Западная, д. 2ж.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств возможности причинения ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, не обоснована затруднительность исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым определением, Греков С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 г. отменить и вынести решение о принятии мер по обеспечению исполнения решения, указанных истцом в ходатайстве.

В обоснование апелляционной жалобы Греков С.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Истец поясняет, что несмотря на признание недействительным решения учредителей общества о назначении директором Ужегова С.А., он продолжает осуществлять полномочия директора, незаконно распоряжаясь имуществом общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Коми от 01.09.2006 г., в обеспечение исполнения которого заявлено ходатайство, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Печортрансойл от 14.02.2006 г. об освобождении Ануфриевой М.М. от обязанностей исполнительного директора ООО "Печортрансойл" и о назначении директором ООО "Печортрансойл" Ужегова Сергея Анатольевича.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2006 г. о недействительности решения общего собрания участников является фактически исполненным с момента вступления указанного решения в силу: решение общего собрания участников общества ООО "Печортрансойл" от 14.02.2006 г. недействительно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2006 г.

То есть, на момент обращения в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения, решение в рассматриваемой части уже исполнено. Следовательно, основания для обеспечения исполнения решения отсутствуют.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 г. по делу N А29-5428/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова