Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4023/07

29 ноября 2007 г.

А28-4291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2007 года.

29 ноября 2007 г. Дело N А28-4291/07-112/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Чепайкин Д.В. (лично) паспорт 33 02 791388 от 24.09.2002 года выдан ОВД Октябрьского района г. Кирова

Самоделкина И.В. по доверенности от 05.06.2007 года (т.1 л.д. 55)

от ответчика ООО "фирма "Олимпус" - Редькин А.Л. - директор, по доверенности от 05.06.2007 года - Новоженов А.В., Еременко Н.А. по доверенности от 20.09.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кайсина Игоря Федоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17 сентября 2007 г. по делу N А29-4291/07-112/2,

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску Чепайкина Дениса Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Олимпус"

к Назарову Эдуарду Анатольевичу, Кайсину Игорю Федоровичу

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области

о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительным решения общего собрания, обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Чепайкин Денис Васильевич (далее - истец, Чепайкин Д.В.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Олимпус" (далее - ответчик, ООО "фирма "Олимпус", Общество), к Назарову Эдуарду Анатольевичу (далее - ответчик, Назаров Э.А.), к Кайсину Игорю Федоровичу (далее - ответчик, Кайсин И.Ф., заявитель) о признании права на долю в уставном капитале "фирма "Олимпус" в размере 50 % номинальной стоимостью 4 250 руб., признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "фирма "Олимпус" от 12.03.2007 г., обязании ООО "фирма "Олимпус" зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности на указанную долю в уставном капитале, признать решения общего собрания учредителей, отраженные в протоколе общего собрания участников от 12.03.07 г. недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что 13.12.2006 года истец приобрел долю в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" в размере 50 % номинальной стоимостью 4 250 руб. по договору дарения у Назарова Э.А., о чем ООО "фирма "Олимпус" в лице директора Назарова Э.А. было уведомлено. В последующем ему стало известно, что Назаров Э.А. ту же долю повторно 12.03.2007 г. передал Кайсину И.Ф. 12.03.2007 г. состоялось общее собрание участников ООО "фирма "Олимпус", на котором были приняты решения, зафиксированные в протоколе общего собрания. Являясь участником общества, истец не был извещен о проведении собрания в связи с чем, на нем не присутствовал, принятые на собрании решения считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Ответчик ООО "фирма "Олимпус" в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено истцом о переходе доли в уставном капитале, поскольку Назаров Э.А. на момент совершения сделки не являлся директором ООО "фирма "Олимпус", заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Кайсин И.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Ответчик Назаров Э.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился, указал, что принадлежащую ему долю в уставном капитал по договору дарения от 13.12.2006 года он передал Чепайкину Д.В. Изменения в учредительные документы не были внесены по причине отсутствия кворума на общем собрании общества 5.03.2007 г. С 19.03.2007 года им было подано заявление об освобождении его от обязанностей директора Общества, после чего, он, понимая, что не является собственником доли в уставном капитале общества, подписал по просьбе Кайсина И.Ф. какие-то документы о передаче тому доли в уставном капитале.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области в суде первой инстанции не поддержали позицию какой-либо стороны, просили принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал за Чепайкиным Денисом Васильевичем право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" номинальной стоимостью 4 250 руб., признал недействительным решение общего собрания участников ООО "фирма "Олимпус" N 1 от 12.03.07 г. В остальной части исковых требований Чепайкину Денису Васильевичу судом первой инстанции отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления договора дарения Назаров Э.А. являлся участником и директором общества, уведомление Общества о состоявшейся сделке дарения доли в Уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" Назаров Э.А. получил от имени Общества.

Как указал суд первой инстанции, заключенный между Назаровым Э.А. и Чепайкиным Д.В. договор дарения доли соответствует положениям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспаривается, следовательно, является основанием возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество.

Поскольку факт извещения и участия истца в общем собрании участников не установлен, принятие на собрании участников 12.03.2007 года решений об изменении состава учредителей, внесении изменений в устав и учредительный договор общества, избрании директора противоречит закону, данные решения признаны судом недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания ООО "фирма "Олимпус" истцом не пропущен.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика зарегистрировать изменения в Едином государственно реестре юридических лиц оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 8.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который ответчиком по делу не является, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении него судом не может быть принято решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Кайсин И.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено истцом о переходе доли в уставном капитале, поскольку Назаров Э.А. на момент совершения сделки не являлся директором ООО "фирма "Олимпус".

По мнению заявителя, Назаров Э.А. был уволен с должности директора в мае 2005 года, ввиду того, что сам подал заявление и подписал приказ о своем увольнении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств избрания Назарова Э.А. на должность директора общества, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов второго участника Редькина А.Л., о том, что он не расписывался в протоколе собрания от 10.12.1998 года, на котором, якобы, избран директором общества Назаров Э.А.

Заявитель жалобы считает, что истец не приобрел прав участника общества, соответственно, решения собрания участников от 12.03.2007 года являются правомочными.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на не полную оплату доли в уставном капитале участником Назаровым Э.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции после объявления перерыва в судебном заседании, заявитель указал на то, что участник и директор общества Редькин А.Л. не был привлечен судом к участию в деле, в силу чего, суд, признав недействительными решения общего собрания участников общества от 12.03.2007 года, на котором, в том числе, был избран директором Редькин А.Л., принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заявитель считает, что дело не подсудно арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом, не участником общества.

Истец Чепайкин Д. В. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик ООО "фирма "Олимпус" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, возражает против пересмотра дела только в части доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Назаров Э.А. просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. Указал, что доля в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" им оплачена в полном объеме.

Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области оставляет разрешение спора по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 27 ноября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Назаров Э.А., Кайсин И.Ф., третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ООО "фирма "Олимпус" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "фирма "Олимпус" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии оплаты доли Назарова Э.А. в уставном капитале общества (приходного кассового ордера от 03.09.1996 года, квитанции о сдаче денег в банк, справки АКБ "Вятка-Банка" об открытии временного счета, бухгалтерских балансов ООО "фирма "Олимпус" за 1 квартал 1997 года, и за 9 месяцев 1997 года).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако, абзац 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО "фирма "Олимпус" поддерживает доводы апелляционной жалобы Кайсина И.Ф. и представляет дополнительные доказательства для обоснования своей позиции в поддержку апелляционной жалобы, а не в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнительные доказательства, представляемые ООО "фирма "Олимпус", могут быть приняты апелляционным судом только, если данное лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции данные доводы о неоплате Назаровым Э.А. доли в уставном капитале общества никем не заявлялись.

ООО "фирма "Олимпус" не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "фирма "Олимпус" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец Чепайкин Д.В. после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2007 года заявил ходатайство об истребовании из Кирово-Чепецкого отдела Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области сведений о том, на каком основании за ООО "фирма "Олимпус" зарегистрировано право собственности на здание павильона-закусочной "Олимп-1" по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1-а.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 7 данной нормы закона установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец указанное ходатайство не заявлял, о представлении данных доказательств не ходатайствовал.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем ходатайства Чепайкиным Д.В. в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в силу чего, ходатайство Чепайкина Д.В. об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с учредительным договором от 8.07.1996 года ООО "фирма "Олимпус" создано двумя участниками, а именно: Назаровым Э.А. и Редькиным А.Л., размер доли каждого составляет 50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2. Устава ООО "фирма "Олимпус" размер доли каждого из участников составляет 50% или 4 250 руб.

Согласно договора дарения доли от 13.12.2006 года Назаров Э.А. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" Чепайкину Д.В., о чем Чепайкиным Д.В. в адрес ООО фирма "Олимпус" 13.12.2006 года было направлено уведомление, полученное Назаровым Э.А. 13.12.2006 года с приложением копии договора дарения.

12.03.2007 года состоялось общее собрание участников ООО "фирма "Олимпус". О проведении указанного собрания участник общества Чепайкин Д.В. не извещался, на нем не присутствовал. На указанном собрании были приняты решения о введении в состав участников ООО фирма "Олимпус" Кайсина И.Ф. и передаче ему доли Назарова Э.А., выведение из состава участников Назарова Э.А.; утверждение учредительного договора в новой редакции, внесение изменений в устав Общества, о выборе директора.

Указывая, что передача доли Назарова Э.А. Кайсину И.Ф. совершена с нарушением требований закона, поскольку на момент отчуждения доли Кайсину И.Ф. Назаров Э.А. участником общества не являлся, подарив долю истцу, решения собрания от 12.03.2007 года являются недействительными в силу того, что Чепайкин Д.В., являющийся участником общества, о проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998 года участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Прямого запрета на уступку доли третьим лицам Устав ООО "фирма "Олимпус" не содержит.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли в уставном капитале переходят все права и обязанности участника общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, иное Уставом ООО "фирма "Олимпус" не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору дарения доли от 13.12.2006 года Назаров Э.А. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" Чепайкину Д.В., о чем Чепайкин Д.В. уведомил ООО фирма "Олимпус" 13.12.2006 года с приложением копии договора дарения.

Указанный договор дарения на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что к приобретателю доли в уставном капитале ООО фирма "Олимпус" Чепайкину Д.В. права и обязанности участника общества перешли с 13.12.2006 года - с момента уведомления общества о приобретении доли. Факт получения уведомления ни сторонами, ни третьими лицами, в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Назаров Э.А., получивший уведомление Чепайкина Д.В. о приобретении доли в уставном капитале как директор ООО фирма "Олимпус", с мая 2005 года директором общества не являлся и не вправе был получать документы от имени ООО фирма "Олимпус", апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что с мая 2005 года директором ООО фирма "Олимпус" являлось иное лицо. Стороны не оспаривают, что другого директора, помимо Назарова Э.А. в обществе в спорный период времени не избиралось. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подписи от имени ООО фирма "Олимпус", в качестве директора общества, на различных хозяйственных договорах, документах общества совершал именно Назаров Э.А.

Из протокола N 3 Общего собрания участников ООО "фирма "Олимпус" от 10.12.1998 года следует, что директором Общества избран Назаров Э.А.

В силу пункта 11.10 Устава Общества директор Общества избирается общим собранием участников на неограниченный период из числа участников Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов второго участника Редькина А.Л., о том, что он не расписывался в протоколе собрания от 10.12.1998 года, на котором, якобы, избран директором общества Назаров Э.А. апелляционным судом отклоняются, поскольку протокол собрания от 10.12.1998 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, предметом спора по настоящему делу не является, доказательств возражений Редькина А.Л. с 1998 года против осуществления полномочий директора ООО "фирма "Олимпус" Назаровым Э.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лип сформированной по состоянию на 13.12.2006 года подтверждается, что Назаров Э.А. являлся директором Общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 13.12.2006 года участником ООО "фирма "Олимпус" вместо Назарова Э.А. стал Чепайкин Д.В. со всеми правами и обязанностями участника общества.

При таких обстоятельствах, заявление Назарова Э.А. от 12.03.2007 года, где он указывает на намерение выйти из состава участников ООО "фирма "Олимпус" и выражает свое согласие передать безвозмездно вновь принимаемому участнику общества Кайсину И.Ф. принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50 % не является сделкой по отчуждению доли, поскольку на момент составления указанного заявления доля в ООО "фирма "Олимпус" Назарову Э.А. не принадлежала.

Материалы дела показывают, что 12.03.2007 года состоялось общее собрание участников ООО "фирма "Олимпус".

О проведении указанного собрания Чепайкин Д.В., являвшийся участником общества, не извещался, на нем не присутствовал.

На указанном собрании были приняты решения о введении в состав участников ООО фирма "Олимпус" Кайсина И.Ф. и передаче ему доли Назарова Э.А., выведение из состава участников Назарова Э.А.; утверждение учредительного договора в новой редакции, внесение изменений в устав Общества, о выборе директора.

В силу статьи 36 данного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в общем собрании лично или через представителей.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, из представленных в дело доказательств усматривается, что при созыве собрания были допущены нарушения требований Закона, в деле не имеется сведений об уведомлении Чепайкина Д.В. о созыве и проведении 12.03.2007 года общего собрания, направлении ему информации о повестке дня собрания. Чепайкин Д.В. на собрании не присутствовал.

В соответствии с пунктом 11.4.1. Устава ООО "фирма "Олимпус" общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют все участники.

В соответствии с пунктом 11.4.3. Устава решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, о выборах директора общества и другим вопросам, предусмотренным уставом и законодательством, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При изложенных обстоятельствах, принятие на собрании участников 12.03.2007 года решений об изменении состава учредителей, внесении изменений в устав и учредительный договор общества, избрании директора противоречит положениям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 11.4.3. Устава ООО "фирма "Олимпус".

Принимая во внимание, что присутствие и голосование истца, обладающего 50% доли в уставном капитале, при принятия решений общим собранием участников Общества 12.03.2007 г. могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества является существенными, собрание участников общества не имело кворума, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые общим собранием участников ООО "фирма "Олимпус" 12.03.2007 г. решения являются недействительными.

Проверив доводы заявителя жалобы о неполной оплате доли в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" участником Назаровым Э.А., апелляционный суд приходит к следующему.

Свои доводы о неполной оплате доли в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус" заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает соответствующими доказательствами.

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению ООО "фирма "Олимпус", свидетельствуют о неполной оплате Назаровым Э.А. доли в уставном капитале общества, ходатайствовало ООО "фирма "Олимпус", однако данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что представленные ООО "фирма "Олимпус" бухгалтерские балансы на 1997 год не содержат отметки ИФНС об их принятии, в силу чего, не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Однако, несмотря на утверждение заявителя жалобы и ООО "фирма "Олимпус" о неполной оплате уставного капитала участником Назаровым Э.А., последствий, предусмотренных вышеназванной нормой закона (уменьшения уставного капитала, ликвидации общества), обществом не предпринято.

Напротив, из представленного в материалы дела устава ООО "фирма "Олимпус", зарегистрированного 28.12.1998 года следует, что участниками общества являются Назаров Э.А. и Редькин А.Л. (пункты 6.2. - 6.3.2. Устава общества).

При этом, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, кто из участников лично внес денежные средства, либо имущество в оплату уставного капитала, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств того, что уставный капитал ООО "фирма "Олимпус" не оплачен, не имеется.

Таким образом, Назаров Э.А., обладавший долей в уставном капитале ООО "фирма "Олимпус", вправе был распорядиться ей, в том числе путем дарения доли, в связи с чем, данные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав недействительными решения общего собрания участников общества от 12.03.2007 года, на котором, в том числе, был избран директором Редькин А.Л., принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

Из смысла статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что при оспаривании участником общества решений общего собрания, другой участник общества привлекается к участию в деле в качестве ответчика. Более того, привлечение избранного на собрании директора общества к участию в деле по спору об оспаривании решений органов управления общества, законодательством не предусмотрено.

Спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом Кировской области с учетом правил специальной подведомственности, определенной пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Рассматриваемый спор не относится к категории трудовых споров и заявлен участником общества Чепайкиным Д.В. к ООО "фирма "Олимпус" о правах на долю в уставном капитале, оспаривании решений органов управления общества, соответственно подведомственен арбитражному суду.

Позицию суда первой инстанции о том, что истцом при обращении с заявленными исковыми требованиями в суд срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции признает обоснованной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что изменения в учредительные документы Общества и избрание нового директора зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.03.2007 года, соответственно, истец, не присутствовавший на собрании 12.03.2007 года, и не извещенный о его проведении, ранее 20.03.2007 г. не имел возможности узнать о принятии собранием оспариваемых решений.

Исковое заявление поступило в суд 16.05.2007 года, соответственно, установленный законом двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания участников Общества от 12.03.2007 года, истцом не пропущен.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа истцу в исковых требованиях об обязании ответчика зарегистрировать изменения в Едином государственно реестре юридических лиц истцом не оспаривается, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ООО "фирма "Олимпус" также настаивает на отказе в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, то исходя из положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон в данной части, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика зарегистрировать изменения в Едином государственно реестре юридических лиц, апелляционным судом не проверяется.

Отнесение на ответчика ООО "фирма "Олимпус" расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оказанные истцу услуги и понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.03.2007 года, актом выполненных работ от 13.09.2007 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по квитанции от 16.10.2007 года государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кайсина Игоря Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4291/07-112/2 от 17 сентября 2007 года - без изменения.

Кайсину Игорю Федоровичу (613050, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 25 кв. 28) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.10.2007 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова