Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-5722/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-12904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГеодезия" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-12904/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "СтройПроектГеодезия" к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектГеодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300008814000054-0108382-02 от 17.09.2014 в размере 650 276,29 руб., неустойки в размере 13 948,42 руб., денежной суммы, перечисленной в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 97 348, 81 руб., судебных издержек в размере 8 000 руб., расходов по госпошлине в размере 18 395 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-12904/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройПроектГеодезия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.09.2014 между Администрацией городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "СтройПроектГеодезия" (подрядчик), с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N0148300008814000054, протокола N 82-14 от 02.09.2014, был заключен муниципальный контракт N 0148300008814000054-0108382-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на благоустройство внутридомовых территорий жилых домов NN 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 36, 45, 46а, 46б, 41, в п. Селятино, жилых домов NN 2, 3, 4 в д. Софьино в соответствии и в объемах, установленных Техническим заданием (приложение N 1к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1. Контракта цена составила 650 276,29 руб.

Согласно п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к настоящему Контракту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта срок работ установлен с даты заключения Контракта в течение 45 дней, т.е. не позднее 01.11.2014.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.1. Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2. Контракта в течении 7 (семи) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4,1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В соответствии с п. 4.2.2. Контракта не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Исковые требования мотивированы тем, что, работы по муниципальному контракту N 0148300008814000054-0108382-02 от 17.09.2014 были выполнены подрядчиком ООО "СтройПроектГеодезия" в срок, 31.10.2014 подписан Акт сдачи-приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не последовало. До настоящего времени выполненная, по мнению истца, работа не оплачена ответчиком. 20.01.2015 в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по Контракту.

21.01.2015 истец направил ответ, в котором указал, что работы выполнены и сданы в срок, однако, оплата истцом не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что предоставленная истцом копия акта выполненных работ, подписанная со стороны Администрации городского поселения Селятино, является формой данного акта и приложением к муниципальному контракту, о чем свидетельствует надпись "Форма" в правом верхнем углу данного документа. Данная форма включена в муниципальный контракт для того, чтоб исполнитель знал, в каком виде готовить отчетную документацию после исполнения обязательств по контракту. Заполнение Истцом в одностороннем порядке формы акта выполненных работ не является подтверждением исполнения ООО "СтройПроектГеодезия" обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, 20.01.2015 года Администрация городского поселения Селятино обратилась к истцу с требованием уплатить неустойку в размере 99 817,41 руб., требование не было исполнено, в связи с чем, Администрацией была удержана неустойки из размера обеспечения исполнения контракта.

Также в соответствии с п. 8.8. Контракта Администрация городского поселения Селятино приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2014 N 0148300008814000054-0108382-02 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, уведомление о расторжении договора было направлено по электронной почте в адрес истца 20.01.2015.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.01.2015 года в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru 26.01.2015, что подтверждается скриншотом.

Ответчик указал, что результат работ по муниципальному контракту был направлен в адрес Администрации городского поселения Селятино лишь 04.02.2015, после направления в адрес Подрядчика информации о расторжении Контракта, что подтверждает тот факт, что акт выполненных работ от 31.10.2014 сторонами по контракту не был подписан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 711, 720,758, 760, 762, 763 ГК РФ указал, что из буквального толковая названных ном права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Учитывая положения ст. 65, 68, 70, 71 АПК РФ, оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, в результате проверки и исследования представленного истцом доказательства - акта сдачи-приемки работ от 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Акт от 31.10.2014 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего бесспорного и достаточного доказательства для возложения на ответчика обязательств по оплате цены муниципального Контракта, поскольку факт передачи результата работ Истцом не доказан (раздел 4 Контракта).

Таким образом, истец в подтверждение обоснованности заявленных требований не представил доказательств того, что работы по Контракту выполнены им качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Кроме того, фактом подтверждающим, что по состоянию на 20.01.2015 г. истец своих обязательств по контракту не исполнил, результат работы заказчику не представил и соответственно акт выполненных работ не был подписан, является переписка по электронной почте между заказчиком и исполнителем по вопросу исполнения муниципального контракта.

Письмами от 17.12.2014 г., от 24.12.2014 г., от 12.01.2015 г. истец подтверждает, что работы в окончательном виде не выполнены, а так же истец обязуется устранить выявленные замечания со стороной архитектора Администрации городского поселения Селятино (скриншоты указанных писем приложены к материалам дела).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано нарушение Администрацией городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области возложенных на нее обязанностей по оплате обусловленной муниципальным Контрактом цены.

Осуществленный результат труда истцом в материалы дела так же не представлен.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.15 года по делу N А41-12904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская