Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2789/07

30 августа 2007 г.

Дело N А28-2071/07-93/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии:

от ответчика - Чернигиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 июня 2007 г. по делу N А28-2071/07-93/7,

принятое судом в лице судьи Поротикова С.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Дюкон"

о взыскании 137.215 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 137215 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о весе груза по железнодорожной накладной N ЭУ 995345.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной, подтвержден коммерческим актом, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что нарушения Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом действительно имело место. Кроме того, превышение допустимой грузоподъемности при перевозке допущено не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, поэтому, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2006 года по железнодорожной накладной N ЭУ 995345 в вагоне N 62113154 со станции Ува-1 Горьковской железной дороги (станция отправления) ООО "Дюкон" (грузоотправитель) до станции Питкяранта Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО "Целлюлозный завод" (грузополучатель) отправлен груз - баланс сосновый. Масса груза определена грузоотправителем расчетным путем, что отражено в ж.д. накладной.

На станции Агрыз Горьковской железной дороги при контрольной перевеске вагона было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной (на 3900 кг.). Об указанном факте железной дорогой составлены коммерческий акт N БН 445619/34 от 20.03.2006 и акт общей формы N 31 от 20.03.2006.

30.05.06 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.03 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

В силу статьи 26 УЖТ и пункта 13 Правил только посредством взвешивания осуществляется определение массы груза, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности.

В данном случае масса груза определена грузоотправителем по обмеру, о чем свидетельствует железнодорожная накладная. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

При контрольном взвешивании спорного вагона грузоперевозчик установил превышение веса груза против документов на 3900 кг. Превышения допустимой грузоподъемности не обнаружено.

Масса груза способом, который был применен грузоотправителем, грузоперевозчиком не определялась.

Кроме того, при составлении коммерческого акта и акта общей формы перевозчиком не в полной мере соблюдены требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2007 по делу N А28-2071/07-93/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева