Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-3097/07

10 сентября 2007 г.

Дело N А31-2400/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Пушкарёв С.А., доверенность N 0001юр/148-07 от 19.03.07г., Морозова Ю.О., доверенность N 0001юр/37-07 от 29.12.06г.

от ответчика: Надеева Г.В., доверенность N 03-19/430 от 04.09.07г., Соколова Т.В., доверенность N 03-19/494 от 08.11.06г., Тихомирова З.М., доверенность N 03-19/431 от 04.09.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 26.06.2007 г. по делу N А31-2400/2006-14

принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Городскому округу Шарья

-отделу финансов администрации городского округа Шарья

О взыскании 8967972 руб. 13 коп.

и по встречному иску Финансового отдела городского округа город Шарья

К открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Шарьи

О взыскании 9208555 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Городского округа город Шарья 4462931 руб. убытков, возникших в период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г., связанных с принятием решения об оплате населением услуг в размере, заниженном по сравнению с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Костромской области.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнял свои исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки за период с 1 января по 1 июля 2006 г. в сумме 13717977 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 52), а затем сумма убытков, возникших за этот период была уменьшена до 8967972 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 138).

Определением от 14.09.2006 г. истец заменен его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель).

Ответчик требования истца не признал и обратился с встречным иском о взыскании 9208555 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полученного истцом за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 112), а в последствии исковые требования были увеличены до 14282543 руб. 10 коп.(т. 1 л.д. 117, т. 1 л.д. 123). Данное неосновательное обогащение, по мнению ответчика, возникло в связи с завышением истцом при расчете стоимости энергоснабжения размеров потребления тепловой энергии, а также включением в расчет сумм, уже оплаченных населением и возмещаемых по отдельному договору МУП ЖКХ за счет средств бюджета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 2" отказано. Встречный иск Финансового отдела администрации Городского округа г. Шарья удовлетворён: с ОАО "ТГК N 2" в пользу Финансового отдела администрации Городского округа г. Шарья взыскано 14282543 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что истцом по первоначальному иску к возмещению разницы в тарифах предъявлено к уплате и ответчиком уплачено больше, чем надлежало предъявить.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Финансового управления администрации Городского округа Шарья в пользу ОАО "ТГК N 2" 8967972 руб. 13 коп. и государственную пошлину в размере 56339 руб. 86 коп., в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: статьи 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- к оплате истцом предъявляется разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативу потребления и тарифу на тепловую энергию, установленному РСТ Костромской области и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по нормативу потребления и тарифу, установленному решением Шарьинской городской думы;

- судом применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении данного спора;

- вывод суда о том, что расчет следовало производить по нормативу 0,21 Гкал на 1 кв.м., не соответствуют установленным в судебном акте обстоятельствам и имеющимся доказательствам;

- расчет, представленный ответчиком, документально не обоснован и не подтверждён доказательствами;

- ссылка суда на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку иск предъявлен не о взыскании задолженности за фактически принятую тепловую энергию, а о взыскании убытков, возникших вследствие разницы в тарифах;

- судом нарушены нормы статьи 7, 65, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- применение при удовлетворении встречных исковых требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.

Финансовый отдел Администрации городского округа город Шарья в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Городского округа г. Шарья убытков, возникших за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в следствие разницы в тарифах на тепловую энергию для населения, проживающего на территории Городского округа г. Шарья.

В обоснование своих требований, истец ссылается на заключенный с муниципальным образованием г. Шарья договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения от 01.06.2004 г. (т. 1 л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого, энергоснабжающая организация (ОАО "Костромаэнерго", далее правопреемник - ОАО "ТГК N 2") поставляет тепловую энергию в горячей воде для нужд жилищного фонда и производит расчет суммы, подлежащей возмещению, а Муниципальное образование г. Шарья обязуется производить возмещение выпадающих доходов энергоснабжающей организации на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 2.2. указанного договора предусматривает, что Муниципальное образование г. Шарья перечисляет денежные средства из бюджета г. Шарьи на возмещение разницы в тарифах, исчисленной за фактически поставленный объём тепловой энергии на нужды отопления и ГВС по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, и фактически начисленной населению суммы за услуги отопления и ГВС по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Шарьи.

Согласно пункту 2.4. договора количество потреблённой тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчётным путём, исходя из расчёта: по ГВС - не более 0,16 Гкал в месяц на одного человека и по отоплению - 0,24 Гкал на кв. метр в год или по установленным приборам учёта.

При расчёте разницы в тарифах, подлежащей возмещению, истец количество отпущенной тепловой энергии определял исходя из нормативов теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, установленных решением Шарьинской городской думы от 15.02.2001 г. N 26: отопление - 0,24 Гкал в год на 1 кв.м. отапливаемой площади, а горячее водоснабжение - 1,9 Гкал в год на 1 человека (т. 1 л.д.56).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Костромская генерирующая компания", которым руководствовался при расчёте истец, установлен с 01 января 2006 г. постановлением Региональной службы по тарифам "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Костромская генерирующая компания на 2006 год" (т.1 л.д. 50-51).

В результате разницы в тарифах, по мнению истца, ответчик за период с 1 января по 1 июля 2006 г., должен возместить 8967972 руб. 13 коп.

Финансовый отдел администрации городского округа г. Шарья, не согласившись с исковыми требованиями, указывал, что истцом выставлялись счета-фактуры на возмещение разницы в тарифах, рассчитанные исходя из норматива потребления тепловой энергии, тогда как согласно заключенному договору возмещение разницы в тарифах должно осуществляться исходя из фактически поставленного объёма тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор, подписанный между сторонами, предусматривает возмещение разницы в тарифах за фактически поставленный объём тепловой энергии, а не за объём тепловой энергии, определённый расчетным путём.

В соответствии со статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан выполнять свои обязательства в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, требования истца в части возмещения убытков, исчисленных с нарушением положений пункта 2.2 договора, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на пункт 2.4 договора не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае речь идёт о возмещении разницы в тарифах, порядок определения суммы, подлежащей возмещению, определяется по правилам, установленным пунктом 2.2 договора от 01.06.04г.

Финансовым отделом администрации городского округа г. Шарья заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14282543 руб. 10 коп., полученного истцом за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2006 г.

Учитывая, что в нарушение положений пункта 2.2 договора истец производил расчет разницы в тарифах, исходя из расчетного количества потребляемой энергии, то ответчик за период с 1 января 2005 г. по 1 июля 2006 г. излишне перечислил ему 14282543 руб. 10 коп., которые в соответствии со статьёй 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Указанные денежные суммы подлежат возврату в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "ТГК N 2" при обращении в суд апелляционной инстанции, не подлежит возмещению.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.07г. по делу N А31-2400/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина