Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3528/06

22 января 2007 г.

Дело N А29-4158/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.М. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

При участии:

От истца - Благиных О.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарекс"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 8.09. 2006 года по делу N А29-4158/2006-1э, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску ООО "Рэйл Фарекс"

к Жилищно-строительному кооперативу N 25

о взыскании 60168 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 25 60168 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 56676 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2200 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривался факт проведения истцом ремонтных работ в период с 1.01.05 по 6.03.06, в период действия договора пользования нежилого помещения ответчиком заключен другой договор, в результате чего ответчик воспользовался выполненным ремонтом, судом не верно изложены обстоятельства дела, не дана оценка все представленным доказательствам, не верно применена норма статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия факта неосновательного обогащения и невозможности применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к отношениям сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на заключение между сторонами договора пользования нежилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.21, где произвел ремонтные работы для использования помещения по его назначению. В результате изъятия ответчиком ключей от замков помещения и невозможности доступа, обратился к ответчику с просьбой об устранении препятствий и в связи с отсутствием ответа обратился с требованием о расторжении договора с 5.05.06г. Расходы по ремонту помещения составили 56676 руб. 80 коп., данную сумму истец считает неосновательным обогащением. Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1.01.06 был заключен договор пользования нежилого помещения, по которому Балансодержатель (ответчик) обязался предоставить Пользователю (истцу) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, 21 (вход с торца дома, со стороны рынка), а Пользователь обязался оплачивать расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения (п.1.1). В пункте 1.2 указано, что помещение принадлежит ответчику на праве собственности, в пункте 1.3 указано, что помещение предназначено для использования в качестве офиса для реализации железнодорожных билетов. Пункт 2.2.2 предусматривал использование истцом помещения в исправном состоянии и проведении за свой счет текущего ремонта. Возврат помещения после прекращения действия договора истец обязался произвести в исправном состоянии по акту (п.2.2.4). Срок использования помещения определен сторонами с 1.01.06 по 30.11.06г. Как установил суд 1 инстанции и следует из представленных материалов, факт передачи помещения пользователю и возврат помещения балансодержателю документально не оформлялся. Письмом от 22.03.06 истец обратился к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в уведомлении от 21.04.06 просил расторгнуть договор с 5.05.06 в связи с ограничением доступа в помещение и возместить ущерб в виде стоимости строительных материалов и ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1.01.06 по 5.05.06 между сторонами существовали арендные отношения, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, в случае ограничения доступа в помещение, факт выполнения ремонтных работ невозможен. Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца в заседании, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, все документы, имеющиеся в деле, исследованы. Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является потерпевшим в спорных правоотношениях, поскольку ответчик обогатился в результате неосновательного приобретения (сбережения) его имущества. Названные обстоятельства истцом документально не подтверждены. При указанных условиях у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что не подтвержден факт неосновательного обогащения, оснований давать оценку договорам подряда, заключенным истцом с лицами, не участвующими в деле, не имелось. Также нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о неправильном применении статьи 623 Гражданского кодекса, так как условия заключенного сторонами договора предусматривали проведение истцом текущего ремонта арендуемого помещения за свой счет, данное положение не расценивается как согласие собственника на необходимость выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении для использования его по назначению.

Таким образом, судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2006 года по делу N А29-4158/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Фарекс" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Фарекс" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе в сумме 202 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.М. Пуртова