Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3484/07

г. Киров

31 октября 2007 г.

Дело N А82-4351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в судебном заседании от заявителя по делу - Ивановой К.П. - представителя по доверенности от 16.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 по делу N А82-4351/2007-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

третье лицо - ЗАО "Пром-Инвест"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский комбинат технических тканей Красный перекоп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Административный орган) от 24.05.2007 по делу N 105-2007-Ю76-001-001 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за непредставление Обществом по требованию инвестора информации, предусмотренной законодательством.

Решением суда от 02.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Установив событие и состав правонарушения, суд применил статью 4.5 КоАП РФ, указал, что срок привлечения к ответственности административным органом пропущен, в силу чего признал постановление незаконным.

Административный орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо по делу - ЗАО "Проминвест" отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, изучив материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела ЗАО "Проминвест" является владельцем 11% обыкновенных именных акций Общества, то есть его акционером, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по счету N ЯР-07-И/647 на 22.03.2007 г.

05.03.2007 г. названный акционер направил в адрес Общества требование о предоставлении заверенных эмитентом копий протоколов заседаний Совета директоров Общества, проводившихся в период с 12.01.2007 г. по 01.03.2007 г., а также протоколов N 5-8 за 2006 год.

Требование было получено Обществом 12.03.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 8901.

22.03.2007 г. Обществом был направлен ответ на запрос акционера, в котором сообщается, что протоколы получены ранее представителем акционера по доверенности, о чем свидетельствует подпись заявителя в протоколе ознакомления от 23.11.2006 г., то есть отказано в предоставлении документов.

27.03.2007 г. в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило заявление акционера о непредставлении Обществом копий документов, предусмотренных статьей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть нарушении эмитентом прав акционера.

05.04.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Согласно протоколу Обществу вменено нарушение требований п.1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99г. N 46-ФЗ, а также статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95г. N 208 ФЗ.

24.05.2007 г. на основании данного протокола Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в Арбитражном суде, признано незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции обжаловано административным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, но установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Из системного толкования норм Закона "Об акционерных обществах" и КоАП РФ с учетом того, что представление документов - это один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона "Об акционерных обществах".

Направленное Обществом в адрес акционера письмо N 05-03/юр от 22.03.2007 г. является отказом в предоставлении документов (в части протоколов N 5-8). Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционеру копий повторно требуемых документов в определенный законом срок, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению акционеру предусмотренной законодательством информации должна быть исполнена до 19.03.2007 (12.03.2007 + 7 дней). Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 20.03.2007 г. и до 20.05.2007 г. Постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, принято административным органом 24.05.2007, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исчисление начала срока привлечения к ответственности судом первой инстанции с 23.03.2007 г. не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае отсутствием основания для привлечения общества к административной ответственности является пропуск административным органом срока давности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.08.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 г. по делу А82-4351/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения в Центральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина