Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2768/07

г. Киров

10 сентября 2007 г.

Дело N А82-16984/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2007 года по делу N А82-16984/2006-1, принятое судьей Козловым В.П., по иску ООО "Эсбанк" индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В. о взыскании 77560 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 77560 рублей.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 1041 - 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал (с учетом заявления об уточнении искового заявления от 08.05.2007 г.) тем, что являлся субарендатором помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.2 - на основании заключенных с ОАО АКБ "Еврофинанс" договоров субаренды от 01.12.2003, 01.11.2004, 02.12.2005 г.; с ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2003 г., по условиям которого ответчик возложил на себя обязательство по оплате 40% субарендной платы; данное обязательство истец расценивал как обязательство по несению расходов, связанных с совместной деятельностью; договор действовал с 01.03.2004 г. до конца мая 2006 г., ответчик помещение использовал, однако обязательство по несению расходов не исполнял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор о совместной деятельности от 01.12.2003 г. не содержит всех существенных для договора данного вида условий, в связи с чем является незаключенным; в реальности данный договор следует рассматривать как договор субаренды; фактически помещение ему не передавалось, самостоятельно не использовалось.

Решением от 07.06.2007 г. суд взыскал с ответчика 77560 рублей, сославшись на нормы статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, хотя использовал помещение в соответствии с условиями договора; возражения ответчика суд счел необоснованными ввиду того, что договор в установленном порядке не был оспорен либо расторгнут.

Не согласившись с решением от 07.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что сторонами в договоре о совместной деятельности от 01.12.2003 г. не согласованы все существенные условия; помещение ответчику не передавалось, самостоятельно не использовалось, рекламные объявления, указанные в решении, давались в рамках исполнения трудовых обязанностей ответчика, в течение трех лет после подписания договора о совместной деятельности истец требований об оплате не предъявлял; данный договор является договором субаренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает их противоречащими материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о погашении ответчиком долга, возникшего в связи с использованием последним помещения по договору о совместной деятельности от 01.12.2003 г.

Как следует из копии данного договора о совместной деятельности, его предметом являлось обязательство совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как-то: совместное использование субарендной площади. Пунктом 2 договора руководство совместной деятельности возложено на ООО "Эсбанк". В пункте 3 стороны установили формы участия сторон в достижении целей, указанных в пункте 1, а именно: ООО "Эсбанк" - 60% оплаты субарендной площади (пункт 3.1.), ЧП "Сафонов А.В." - 40% оплаты субарендной площади. Согласно пунктам 4, 7 был установлен раздельный учет; распределение доходов исключалось. В пункте 5 договора указывалось на осуществление истцом ломбардной деятельности и продажи ювелирных изделий. В пункте 6 содержится запись "ЧП "Сафонов А.В." - антиквариат". В силу пункта 9 на ответчика возлагалось обязательство осуществлять залоговые операции с антиквариатом.

В отсутствие в пункте 1 договора о совместной деятельности сведений о наименовании, месте нахождения, площади и иных индивидуальных характеристиках помещения стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции согласились, что под упомянутой данным пунктом "субарендной площадью" подразумевалось помещение, являвшееся объектом субаренды по договорам субаренды N 01/04-1 от 01.12.2003, N 92-05-29/2 от 01.11.2004, N 92-05/3 от 02.10.2005 г., заключенным между истцом по делу и АКБ "Еврофинанс" (л.д. 36-56).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и отзыве на нее между сторонами возник спор относительно правовой природы договора о совместной деятельности от 01.12.2003 г.: истец расценивает его как договор простого товарищества, предусмотренный статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению же ответчика, данный договор являлся договором субаренды.

Суд первой инстанции фактически согласился с доводами истца, рассматривал спорный договор как договор о совместной деятельности, возражения ответчика отклонил по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд считает, что данная позиция суда первой инстанции не основана на норме статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает содержания предусмотренных спорным договором от 01.12.2003 г. прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1041 названного Кодекса, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В данном случае из анализа пунктов 1, 10, 16 спорного договора следует, что обусловленная договором цель (совместное использование субарендной площади) полностью совпадала с фактическим содержанием действий сторон договора по его исполнению. Буквальное содержание условий договора (в том числе, его пунктов 5, 6, 9) подтверждает, что совместное осуществление какой-либо общей хозяйственной деятельности на субарендных площадях не предполагалось, о чем также свидетельствует установление в договоре раздельного бухгалтерского учета и отсутствие условий о получении и распределении общих доходов. При этом формы участия сторон в совместной деятельности исчерпывались несением сторонами расходов по оплате субаренды (пункты 3, 4, 10 договора).

Довод истца о намерении сторон совместно осуществлять ломбардную деятельность, в рамках которой на ответчика возлагалась обязанность по оценке предметов антиквариата, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод условиями договора не подтвержден, ответчиком оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо совместная деятельность (в том числе - ломбардная) фактически осуществлялась сторонами, начиная с указанной истцом в исковом заявлении даты вступления спорного договора в силу (01.03.2004 г.). Согласно доводам заявителя жалобы, от истца требований об уплате по спорному договору расходов по субаренде не поступало; истцом в опровержение данного довода заявителя доказательств не представлено.

Таким образом, содержание предусмотренных спорным договором взаимных прав и обязанностей сторон, подтвержденное как буквальным значением примененных в договоре слов и выражений, так и последующим поведением сторон, не осуществлявших какой-либо совместной деятельности, фактически сводилось к предоставлению истцом ответчику права использовать для ведения предпринимательской деятельности определенного помещения на условиях оплаты такого использования в размере 40% от величины установленной для самого истца платы по субарендному договору. Такие отношения отвечают признакам договора аренды либо субаренды (статьи 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствуют признакам договора простого товарищества (совместной деятельности). Использованное сторонами название спорного договора от 01.12.2003 г. само по себе не может свидетельствовать об обратном.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленные требования истца могли быть удовлетворены только в случае установления фактического использования ответчиком принадлежащего истцу на праве субаренды помещения (либо его части). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию такого обстоятельства возложена на истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактического использования ответчиком помещения истец ссылался на копии рекламных объявлений, размещенных в газетах за период с февраля 2005 по май 2006 г. (л.д.115-122). Однако из текстов данных объявлений не усматривается, что они размещены ответчиком как индивидуальным предпринимателем и касаются осуществляемой им как предпринимателем деятельности с использованием спорного помещения. Согласно доводам заявителя жалобы, в период с 01.02.2004 г. по 25.05.2006 г. он являлся работником ООО "Эсбанк" в должности товароведа ломбарда и размещал объявления в интересах ООО "Эсбанк" в рамках своих трудовых обязанностей. Наличие между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.01.2007 г. Упомянутые объявления прямыми доказательствами факта использования ответчиком помещения не являются, иными доказательствами данный факт не подтвержден; заявителем жалобы это обстоятельство оспаривалось как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Следовательно, обстоятельство фактического использования ответчиком помещения в соответствии с условиями договора, которое суд первой инстанции посчитал установленным, является недоказанным. Соответствующий вывод суда основан на неверной, противоречащей требованиям частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценке представленных истцом косвенных доказательств (копий газетных объявлений) без учета действительной правовой природы спорного договора о совместной деятельности от 01.12.2003 г., а также доводов и доказательств, на которые ссылался ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявленное истцом требование о взыскании 77560 рублей на основании договора о совместной деятельности от 01.12.2003 г., является необоснованным и неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Сафонова А.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на счет истца. Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина истцом была уплачена не в полном размере, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по делу в сумме 744 рубля 12 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2007 года по делу N А82-16984/2006-1 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Эсбанк" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эсбанк" в доход федерального бюджета 744 рубля 12 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эсбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Валерьевича 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева