Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2047/07

13 июля 2007 г.

Дело N А82-16926/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 по делу N А82-16926/2006-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций"

о взыскании 1.535.187пуб.90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДАО" (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" (далее Завод, ответчик) о взыскании 1.535.187 руб. 90 коп. долга за поставленный цемент по 46 накладным в период с 15.08.2005 по 28.09.2006.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного цемента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в полном размере, в том числе путем заключения между сторонами каких-либо соглашений о проведении взаимозачетов за выполненные ответчиком для истца работы или предоставленные услуги, поэтому исковые требования в силу статей 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу и принятия им услуг, объем и стоимость которых истцом не отрицается, в связи с чем ответчиком было сделано заявление о зачете стоимости принятых истцом услуг в качестве оплаты поставленного им товара согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец имеет перед ним задолженность в сумме 20.616 руб. 67 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным за период с 15.08.2005 по 28.09.2006 (т.1 л.д.18-63) передал ответчику цемент на общую сумму 6.006.909 руб. 99 коп. (л.д.88).

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты не определен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость поставленного цемента частично в сумме 4.471.722 руб. 09 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 4.022.270 руб. 39 коп. и путем проведения взаимозачета за встречную поставку железобетонных изделий согласно договору поставки от 01.02.2006 на сумму 449.451 руб. 76 коп. Остальную сумму задолженности 1.535.187 руб. 90 коп. ответчик не оплатил истцу, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием у истца перед ответчиком долга, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования и прекращения обязательства полностью или частично достаточно заявления одной стороны.

Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета могло быть предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако это не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств полной оплаты полученного цемента, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 1.535.187 руб. 90 коп. долга.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 12.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по делу N А82-16926/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина О.П.Кобелева