Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 02АП-733/07

07 мая 2007 г.

Дело N А31-41/2007-22

Резолютивная часть.

01 июня 2007 г.

изготовлен полный текст постановления

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г и Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2007 г. по делу N А31-41/2007-22, принятое судьей Семеновым А.И.,

по заявлению ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"

к судебному приставу-исполнителю отдела по Костромскому району УФССП по Костромской области Смирновой Н.Н.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Костромскому району УФССП по Костромской области Смирновой Н.Ф. о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа на основании 85,88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 января 2007 года производство по делу прекращено, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, указанное дело не подведомственно арбитражному суду.

Должник с определением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что привлечение к ответственности на основании закона "Об исполнительном производстве" должно рассматриваться по правилам административного производства, установленным КоАП РФ, а поэтому, рассмотрение жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя относится к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Костромского районного суда от 17.04.2006 г. N 2-133 о приостановлении деятельности должника по ведению работ на земельном участке у населенного пункта Семенково Костромского района, ранее используемом для размещения отходов, до разработки проекта рекультивации и получения по нему положительного заключения государственной экологической экспертизы, было возбуждено исполнительное производство N 12646/06-2006 г.

13.11.2006 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров труда.

Данное постановление наряду с другими постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства были оспорены должником в суд общей юрисдикции. Из решения Костромского районного суда Костромской области от 22.12.2006 г. усматривается, что в части обжалования постановления о наложении штрафа производство по делу было прекращено. При этом суд сослался на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами налогового кодекса РФ или федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ), указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Данных о вступлении решения в законную силу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о рассмотрении обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, как административного правонарушения, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, необоснованны в связи со следующим.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1).

Кодекс содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений (разд. II, главы 5 - 21, статьи 5.1 - 21.7, всего 404 состава), определяет подсудность и подведомственность дел о них соответственно судам, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральным органам исполнительной власти. В числе последних названы 60 федеральных органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях (части 2 - 4 ст. 1.3, разд. III, гл. 22, ч. 1 ст. 22.1, гл. 23, статьи 23.1 - 23.62). Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и ее должностные лица - судебные приставы-исполнители среди них не значатся.

Таким образом, взыскание судебным приставом - исполнителем штрафа за неисполнение исполнительного документа, предусмотренное статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", является видом ответственности, установленным специальным законом и рассматривается в соответствии с нормами, установленными АПК РФ.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2007 г. следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьей 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2007 г. по делу N А31-41/2007-22 оставить без изменения, а жалобу ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова