Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3266/06

г. Киров

15 января 2007 г.

Дело N А28-5583/06-281/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истцов - не явились

от ответчика - Коньков В.В. - паспорт 33 03 975000, выдан Афанасьевским РОВД УВД Кировской области 01.03.2003 года, Новик А.А. по доверенности от 05.09.2006 года

от третьего лица - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Турушева Андрея Аркадьевича, Братчикова Владимира Васильевича, Турушевой Татьяны Аркадьевны, Братчикова Сергея Васильевича, Плишкина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05 сентября 2006 г. по делу N А28-5583/06-281/17

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску Турушева Андрея Аркадьевича, Братчикова Владимира Васильевича, Турушевой Татьяны Аркадьевны, Братчикова Сергея Васильевича, Плишкина Александра Николаевича

к Конькову Валентину Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритм"

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Турушев Андрей Аркадьевич (далее - истец Турушев А.А.), Братчиков Владимир Васильевич (далее - истец Братчиков В.В), Турушева Татьяна Аркадьевна (далее Турушева Т.А.), Братчиков Сергей Васильевич (далее - истец Братчиков С.В.), Плишкин Александр Николаевич (далее - истец Плишкин А.Н.) (далее по тексту - истцы, заявители), обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к Конькову Валентину Васильевичу (далее ответчик Коньков В.В.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - третье лицо, ООО "Ритм", общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истцов мотивированы тем, что истцы и ответчик являются участниками ООО "Ритм". По мнению истцов, ответчик совершает действия, которые существенно затрудняют деятельность общества, в связи с чем, подлежит исключению из состава участников общества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не представлено доказательств и того, что ответчик нарушает обязанности участника общества, предусмотренные законом и учредительным договором общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Турушев А.А., Братчиков В.В., Турушева Т.А., Братчиков С.В., Плишкин А.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Так, в обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ответчиком по заявленному иску является Коньков Валентин Васильевич, а решение суда первой инстанции вынесено в отношении Конькова Владимира Васильевича, выводы суда сделаны в отношении ответчика Махнева Н.В. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, нарушение ответчиком Коньковым В.В. своих обязанностей, установленных статьей 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензии истцов к Конькову В.В. основаны на его недобросовестных действиях, совершенных в тот период, когда ответчик одновременно являлся учредителем, работником и руководителем ООО "Ритм". Однако и в настоящее время как учредитель ответчик продолжает свои недобросовестные действия, вносит разлад в работу предприятия.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что при принятии оспариваемого решения было допущено нарушение правила о тайне совещания судей, поскольку резолютивная часть решения была вынесена без удаления судьи в совещательную комнату.

Ответчик Коньков В.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "Ритм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 05 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы Турушев А.А., Братчиков В.В., Турушева Т.А., Братчиков С.В., Плишкин А.Н. и третье лицо ООО "Ритм" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Коньков В.В. и его представитель опровергли доводы жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела определения суда первой инстанции от 28.11.2006 года об исправлении опечаток по тексту решения. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "Ритм" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Афанасьевского района Кировской области 23.12.1998 года за N 328.

Устав ООО "Ритм" утвержден общим собранием учредителей 05.12.1998 года и зарегистрирован распоряжением Главы района N 565 от 23.12.1998 года.

Уставом ООО "Ритм" и учредительным договором общества подтверждается, что истцы Турушев А.А., Братчиков В.В., Турушева Т.А., Братчиков С.В., Плишкин А.Н. являются участниками общества, доля которых в уставном капитале превышает 10% уставного капитала. Ответчик Коньков В.В. также является участником ООО "Ритм".

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2006 года следует, что уставный капитал общества составляет 800000 рублей, Коньков В.В. является участником ООО "Ритм" с долей в уставном капитале 88800 рублей.

Указывая, что ответчик совершает действия, которые существенно затрудняют деятельность общества, истцы обратились в суд с иском об исключении Конькова В.В. из числа участников общества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты об исключении участника из общества, истцы должны в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества, либо то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако, истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили всех необходимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 4 Учредительного договора ООО "Ритм" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, соблюдать положения учредительных документов общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование заявленных требований об исключении Конькова В.В. из числа участников общества, истцы указали, что, находясь в должности заместителя директора общества, Коньков В.В. реализовал свое право в соответствии с указанной нормой на участие в управлении делами общества путем его избрания в органы управления. Занимая руководящую должность, ответчик совершал и совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества, вовлекая общество в дополнительные материальные затраты: занимался судебными тяжбами, писал заявления в правоохранительные органы о нарушении обществом и его руководителем действующего законодательства, вносит разлад в работу предприятия, от него исходила информация о якобы занижаемой заработной плате, склоняет коллектив на недоверие к директору общества Турушеву А.А.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами в материалы дела представлены: решение Афанасьевского районного суда Кировской области от 21.06.2005 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2005 года, определение Афанасьевского районного суда от 14.03.2006 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истцов представленными доказательствами подтверждается недостойное поведение Конькова В.В., нарушение им своих трудовых обязанностей, введение общества в дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, подтверждаются затраты времени работников общества на общение с правоохранительными органами.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, из смысла части 2 данной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из числа участников общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об исключении ответчика из числа участников ООО "Ритм", обоснованно исходил из того, что наличие судебных исков и ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей не является основанием для его исключения из числа участников общества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителей жалобы о неправильном указании имени ответчика по тексту оспариваемого решения апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенные по тексту решения суда первой инстанции опечатки в имени и фамилии ответчика устранены определением суда первой инстанции по данному делу от 28.11.2006 года.

Кроме того, указанные опечатки не повлекли принятия неправосудного решения по делу, в силу того, что решение вынесено в отношении Конькова В.В., являющегося участником ООО "Ритм", и истцами не представлено доказательств наличия иного участника с указанной фамилией, что могло бы привести к неправильному пониманию судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают те же обстоятельства, что были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из смысла приведенной нормы следует, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как работника данного общества.

Из материалов дела не следует, что Коньков В.В. своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Ритм" как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Однако, материалами дела не подтверждается, что обладая долей в уставном капитале ООО "Ритм" в размере 88800 рублей (11,1 %), Коньков В.В. непосредственно препятствует принятию решений общим собранием участников общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников, уклоняется от участия в собраниях, а также грубо нарушает иные обязанности участника общества.

Ссылки заявителей жалобы на возложение на Конькова В.В. дополнительных обязанностей участника общества апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные обязанности на Конькова В.В. не возлагались.

Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей со стороны Конькова В.В. непосредственно как одного из учредителей ООО "Ритм" либо совершения им действий (бездействия), затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания при принятии решения не подтверждается доказательствами, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 сентября 2006 г. по делу N А28-5583/06-281/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турушева Андрея Аркадьевича, Братчикова Владимира Васильевича, Турушевой Татьяны Аркадьевны, Братчикова Сергея Васильевича, Плишкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова