Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2382/07

г. Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А28-3957/07-185/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.07г. по делу N А28-3957/07-185/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Муниципального учреждения Управление Жилищного хозяйства города Кирова

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Трач Н.А.- начальник отдела по правовой работе, по доверенности от 09.01.2007 г. (в деле - л.д.16),

от ответчика: Санина Л.В.- начальник отдела, по доверенности от 16.07.2007 г.,

установил:

Муниципальное учреждение Управление Жилищного хозяйства города Кирова (далее - МУ УЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик) от 29.03.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, в связи с тем, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда от 29.05.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что факт совершения МУ УЖХ правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказан и материалами дела подтверждается.

МУ УЖХ решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 20.03.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена проверка технического состояния и содержания жилых домов по адресу ул.Ленина, 89/1 и ул.Ленина, 120 в г.Кирове.

В ходе проверки выявлено:

- дом 89/1 по ул.Ленина, кирпичный, пятиэтажный, 1994 года постройки. Входная дверь в подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, во втором подъезде наблюдается шелушение окрасочного слоя, в подвальном помещении слой воды более 30 см., инженерные коммуникации в подвале затоплены, с северной стороны жилого дома талые воды не отводятся от здания по лотку;

- дом 120 по ул.Ленина, построен до 1917 года, двухэтажный, 1-й этаж кирпичный, 2-ой этаж бревенчатый. Состояние лестничной клетки неудовлетворительное, на кухне на втором этаже на всей площади потолка видны следы протечек в виде шелушения окрасочного слоя, отпал штукатурный слой, в прихожей имеются следы оголения драни потолка в результате обрушения штукатурного слоя, в ванной комнате также обвалился штукатурный слой, т.е неудовлетворительное состояние мест общего пользования, поскольку ремонт после пожара в 1997 г. не проводился.

По результатам проверки составлены акты от 20.03.2007 г., протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 г. (л.д.14, 82,134), в которых отражены факты нарушений МУ УЖКХ пунктов 2.4.3, 2.6.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта домов.

29.03.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении МУ УЖХ г.Кирова вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУ УЖХ обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003 г. N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2007 г. Учреждение нарушило пункты 2.4.3, 2.6.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Как следует из Устава МУ УЖХ г.Кирова, учреждение создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.3.6 названного устава МУ УЖХ г.Кирова обязано осуществлять организацию текущего и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Таким образом, МУ УЖХ г.Кирова является организацией по обслуживанию жилищного фонда, ответственной за содержание и ремонт жилищного фонда, в частности, домов N N 89/1, 120 по ул.Ленина г.Кирова и с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации эту обязанность не утратило (часть 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).

К тому же, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (действовавшим в период возникновения обязательства по проведению текущего ремонта жилищного фонда) был установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

Суд также отмечает, что при проведении контрольных мероприятий выявлен ряд нарушений, непосредственно относящихся и к работам, включенным в указанный выше перечень, в частности, ремонт и укрепление входных дверей, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестницы, частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска перекрытий, усиление элементов деревянной крыши стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель крыши.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействиях Учреждения усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает совершенное МУ УЖХ административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Признавая совершенное МУ УЖХ правонарушение малозначительным, суд учитывает следующие обстоятельства дела:

- МУ УЖХ уже запланировано в летний период 2007 г. исходя из средств, поступающих от жильцов дома N 120 по ул.Ленина по статье "текущий ремонт" выполнить ремонт чердачного перекрытия;

- указанный дом в августе 2007 г. необходимо подготовить к отопительному сезону 2007-2008 гг., на что требуются дополнительные расходы в сумме 6300 руб. (л.д.29).

- задолженность жильцов дома 120 по ул.Ленина г.Кирова по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на март 2007 г. составила 66764,76 руб.

По сведениям МУ УЖХ от 30.03.2007 г. последний плановый осмотр дома N 89/1 по ул.Ленина проводился в сентябре 2006 г., по итогам которого сделан окончательный вывод о том, что дому требуется капитальный ремонт (реконструкция) кровли, по предварительным подсчетам который составит 213 тыс.руб. (в ценах 2006 г.) (л.д.34-38).

Как следует из материалов дела, собственники помещений дома 89/1 по ул.Ленина г.Кирова до настоящего момента не выбрали способ управления, решение о выборе управляющей организации общим собранием собственников жилья также не принято.

Исходя из сложившейся ситуации вопрос о средствах, необходимых для проведения капительного ремонта кровли подлежит оперативному разрешению собственниками жилья на общем собрании, поскольку в соответствии со статьями 38, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества (в т.ч. по проведению капитального ремонта общего имущества).

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно, поскольку данное правонарушение посягает на интересы граждан по содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, имеется реальная угроза целостности и сохранности общего имущества дома, общественным интересам жильцов дома по их безопасному проживанию, несвоевременное устранение правонарушения ведет к дельнейшему развитию, деформации в кровельных несущих конструкциях, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина