Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3000/06

г. Киров

04 декабря 2006 г.

Дело N А82-9132/05-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославский Шинный Завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2006 года

по делу N А82-9132/05-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

к открытому акционерному обществу "Ярославский Шинный Завод"

о взыскании 60 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее истец, ООО "Златоустье Хлеб") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский Шинный Завод" (далее ответчик, ОАО "ЯШЗ", заявитель) о возмещении ущерба в размере 60 000 руб., причиненного сносом торгового павильона, принадлежавшего истцу.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальная Администрация Ленинского района города Ярославля (далее третье лицо, Администрация), Комитет по управлению имуществом города Ярославля (далее третье лицо КУМИ города Ярославля), общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее третье лицо ООО "Икар").

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что с 1992 г. по 2002 г. у проходной ОАО "Ярославский шинный завод" по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 81 располагался торговый павильон, принадлежащий ООО "Златоустье Хлеб". В январе 2003 г. истец обнаружил отсутствие павильона. На основании писем ОАО "ЯШЗ" истец полагает, что демонтаж павильона осуществлен ответчиком. В соответствии с заключением экспертизы стоимость павильона составила 55 000-60 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 60 000 рублей в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что по вине ОАО "ЯШЗ" в результате неуведомления собственника павильона и самовольного демонтажа павильона истцу причинен ущерб, равный стоимости павильона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "ЯШЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что предзаводская площадь, на которой располагался торговый павильон, не является собственностью ОАО "ЯШЗ", соответственно ответственности за сохранность павильона ответчик не несет. ОАО "ЯШЗ" выступило лишь заказчиком проекта благоустройства. С ОАО "ЯШЗ" был заключен договор от 19.07.2002 года на финансирование части проводимых работ, согласно списка. Иных работ ОАО "ЯШЗ" не производило.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в списке производимых работ, являющихся приложением к договору между Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля и ООО "Икар" указаны такие работы, как демонтаж торговых павильонов, что свидетельствует о том, что работы не были произведены самовольно.

Заявитель жалобы считает, что требования истца должны быть предъявлены к Администрации либо к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец ООО "Златоустье Хлеб" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Указал, что павильон истца находился непосредственно у проходной ОАО "ЯШЗ" то есть на территории санитарно-защитной зоны ответчика. Однако, согласия собственников павильонов на демонтаж ответчик не получал. Кроме того, ответчиком не полностью соблюден порядок утверждения проекта благоустройства, получения разрешения на строительство. Несмотря на отсутствие необходимых согласований, ответчик принял меры по реализации рабочего проекта, демонтировал торговый павильон истца. Вина ответчика в демонтаже павильона истца подтверждается материалами дела. В связи с этим истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица Территориальная Администрация Ленинского района города Ярославля, КУМИ города Ярославля, ООО "Икар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ОАО "ЯШЗ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи Ярославский хлебозавод N 5 в 1992 году приобрел у фирмы "Дельта" торговый павильон по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 81.

С 1992 года по 2002 год у проходной ОАО "Ярославский шинный завод" по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 81 располагался торговый павильон, принадлежащий ООО "Златоустье Хлеб" (правопреемник ТОО "Ярославский хлебозавод N 5").

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены инвентаризационная карточка учета основных средств N 498; договор N 29 от 06.10.1994 г., заключенный хлебозаводом N5 с ТОО ЯШЗ на обеспечение павильона электроэнергией, горячей водой, отоплением, прием сточных вод и поручения на оплату предоставляемых услуг.

Представленными договорами аренды земельного участка подтверждается, что с ООО "Златоустье Хлеб" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 81 для размещения торгового павильона.

В 1998 году истцом была произведена оценка рыночной стоимости торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 81.

В соответствии с заключением эксперта Ярославского центра недвижимости от 27.03.1998 г. N 816/98-0 рыночная стоимость павильона на дату оценки - 27.03.1998 года составила 55 000 - 60 000 руб.

В январе 2003 г. истцом было обнаружено отсутствие павильона.

На основании писем ОАО "Ярославский шинный завод" от 12.07.04 г. N 01/3-21/57 и Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 04.06.03 г. N02-23/606, полагая, что демонтаж павильона произведен ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, а также доказанный размер причиненных убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и судом первой инстанции обоснованно установлено, что демонтаж павильона истца был осуществлен действиями ответчика.

Подтверждением данного обстоятельства является письмо ответчика от 12.07.2004 года N 01/03-21/57, в котором ответчик сообщает, что павильон был демонтирован в августе 2002 года согласно утвержденному проекту благоустройства призаводской площади ОАО "ЯШЗ".

В результате действий ответчика по демонтажу павильона, принадлежащего истцу, истцу был причинен материальный ущерб, который в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца убытками.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, применительно к настоящему спору следует признать, что, заявляя требование о возмещении убытков в сумме 60 000 рублей, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, связанного с демонтажем павильона действиями ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается истцом путем представления в материалы дела копии заключения эксперта Ярославского центра недвижимости от 27.03.1998 г. N 816/98-0 в соответствии с которым, рыночная стоимость павильона на дату оценки - 27.03.1998 года составила 55 000 - 60 000 руб.

Однако, данное заключение носит предположительный характер, стоимость павильона конкретно не определена, что противоречит требованиям, предъявляемым статьей 11 Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчету об оценке. В соответствии с данной нормой закона, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке указываются последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Однако, отчет об оценке составлен более чем за 4 года до времени предполагаемого демонтажа павильона, в данном отчете не отражена реальная рыночная стоимость объекта на дату демонтажа с учетом износа.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, представленный в материалы дела не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба 55 000 - 60 000 рублей, истцом не представлено.

Инвентарная карточка N 498 учета основных средств не подтверждает рыночную стоимость объекта на дату демонтажа.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сумму причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении ущерба удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что при вынесении решения судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, соответственно решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1150 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский Шинный Завод" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2006 г. по делу N А82-9132/05-4 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований ООО "Златоустье Хлеб" отказать.

Взыскать с ООО "Златоустье Хлеб" в пользу ОАО "Ярославский Шинный Завод" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО "Ярославский Шинный Завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева