Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-2210/07

6 июля 2007 г.

Дело N А29-9402/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 апреля 2007 г. по делу N А29-9402/2006-1э,

принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-жилкомхоз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", ответчик), о взыскании 46173831 руб. 18 коп. долга за период с 01.10.2003 по 31.12.2006 г., в том числе 26967855 руб. 66 коп. долга по договору N МЗ-2Т-301 от 01.12.2002 г., 5497983 руб. 32 коп. долга по договору N МЗ-3/В-303 от 01.12.2002 г., 13707992 руб. 20 коп. долга по договору N МЗ-50/Вот 05.04.2005 г. (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" 41157018 руб. 32 коп. долга, признанного ответчиком, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Инта-жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДС по договору N МЗ-2/Т-301 от 01.12.2002 г. в размере 666511,14 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., НДС по договору N МЗ-50/В от 05.04.2005 г. в размере 965706 руб. 72 коп. за период с 01.09.25005 г. по 31.12.2006 г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и поясняет, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам выделяются на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по рассматриваемому делу взыскано с ответчика 41157018 руб. долга по договорам N МЗ-2/Т-301 от 01.12.2002 г. (л.д. 13-39), N МЗ-3/В-303 от 01.12.2002 г. (л.д. 40-55), N МЗ-50/В от 05.01.2005 г. (л.д. 56-70), без учета суммы налога на добавленную стоимость. Истец обжалует решение арбитражного суда в части отказа во взыскании суммы 1632217 руб. 86 коп, составляющую НДС, начисленный им на сумму долга.

Истец считает, что средства, получаемые из бюджетов различных уровней, на покрытие убытков при предоставлении льгот и субсидий отдельным категориям граждан подлежат взысканию с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В рассматриваемом случае денежные средства выделяются не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.

При таких условиях является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что средства, получаемые истцом в качестве субвенций из бюджета, не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушения норм материального права не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.06.2007 г. удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2007 г. по делу N А29-9402/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова