Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-3303/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3079/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А36-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания": представитель Либенко Л.В., доверенность от 04.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны: представитель Бондарева Ю.Н., доверенность от 12.05.2015;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ИНН 4823041183, ОГРН 1114823000665) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. по делу N А36-3467/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пышовой Елены Михайловны (ИНН 482403903794, ОГРНИП 308482209200036) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ИНН 4823041183, ОГРН 1114823000665) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 161151 руб., в том числе 15000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышова Елена Михайловна (далее - ИП Пышова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ОУК", ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 161 151 руб., в том числе 15 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. с ответчика-2 в пользу истца было взыскано 161 151 руб. в возмещение вреда, 7 000 руб. судебных издержек, 5834,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что его вина, а также причинно-следственная связь с событием отсутствуют.

По мнению ответчика-2, ответчик-1 является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.

Из правовой позиции ООО "ОУК" следует, что экспертное заключение носит предположительный характер.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Пышова Е.М. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что ответчик-2 игнорирует выводы эксперта.

По мнению истца, факт причинения ущерба подтвержден актом от 25.12.2013 г.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, АО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 указывал на то, что доводы ответчика-2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание представители АО "ЛГЭК" не явились. От данного участника спора поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "ОУК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пышевой Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пышова Е.М. является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 93а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ 018 640 от 25.02.2005 г.

На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы N 93а, оформленного протоколом N 1 от 20.08.2012 г. ООО "Объединенная Управляющая Компания" осуществляет ремонт и содержание общего имущества данного дома.

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (АО "ЛГЭК") выбрано в качестве организации, оказывающей коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в вышеуказанном жилом доме.

23 декабря 2013 года принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными водами, что подтверждается актом обследования от 25.12.2013 г., в котором указывается факт залития и повреждения, причиненные указанным залитием.

Как следует из акта от 23.12.2013 г., что на момент обследования в помещении имеются остаточные явления: на плиточном полу находятся канализационные воды 1,5 см S = 30 кв.м., на стенах, на обоях имеются вздутия, желтые разводы. На потолке обои отслоились на площади 36 кв.м. На керамической плитке на полу имеются желтые разводы и остатки штукатурки.

В соответствии с экспертным заключением N 326-07-00 002 от 29.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 146 151 рублей, при этом стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В статье 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В акте от 25.12.2013 г., составленном представителями ООО "ОУК" и истцом, указано, что залитие подвального помещения произошло в результате засора дворовой канализации стоками, под давлением выбившими заглушку в подвальном помещении. Акт обследования от 25.12.2013 г. фиксирует факт залития и содержит описание обследованного подвального помещения с указанием видимых повреждений. Указанные в акте причины залития являются предположением представителей управляющей компании.

Таким образом, причина залития фактически не установлена. Кроме того, акт о залитии составлен спустя 2 дня после подтопления и без привлечения представителей ОАО "ЛГЭК", что также не может свидетельствовать об объективности оценки причин залития.

Акт содержит сведения о наличии заглушки, которую под давлением выбило и произошло затопление, однако не установлено, какая именно заглушка была установлена, кем она обслуживалась, в каком помещении располагалась и т.д.

АО "ЛГЭК" считало, что причиной залития подвального помещения явилось несоответствие (негерметичность) системы внутренней канализации требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением N 169 от 04.10.1985 г. Госстроя СССР В соответствии с разделом N 7 "Сети внутренней канализации" СНиП 2.04.01-85, должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков ("ревизок") и трубопроводов внутренней канализации. Сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрофицированными задвижками.

При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.09.2014 г. назначена судебная экспертиза в целях определения причины залития, принадлежащего ИП Пышовой Е.М. помещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1074/14 от 13.11.2014 г., причиной залития подвального помещения N 3, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 93а, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО "Объединенная управляющая компания", выразившееся в эксплуатации общедомовой системы канализации домовладения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб ("лежаках"), а также без герметичных крышек ревизий с резьбой на верхнем выходе, установленных на "стояках".

В ходе судебного рассмотрения стороны задавали эксперту вопросы по результатам проведенной экспертизы, эксперт письменно дал дополнительное пояснение: Относительно первого и третьего вопросов, на стр. 4 Экспертного заключения экспертом указано, что "протекание трубопроводов и соединительных элементов (ревизии, прочистки) канализации не должно происходить вследствие засора посторонним предметом".

Относительно второго вопроса, ответ на него дан самим экспертным заключением, так как именно для определения причины залития и назначена была судебная экспертиза, а в материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно четвертого вопроса эксперт указывает, что в случае надлежащего состояния внутридомовой системы канализации при наличии засора на внешних сетях канализации, излитие происходило бы на грунт через смотровые колодцы.

Экспертом всесторонне и полно исследован поставленный вопрос, произведен осмотр помещения истца и подвала домовладения, произведена фотосъемка с указанием открытых ревизий, вследствие чего сделан однозначный и конкретный вывод о причинах залития: в ненадлежащем содержании общедомовой системы канализации, который не предполагает иного толкования экспертного заключения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в там числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Между тем, ООО "ОУК" свои обязанности надлежащим образом не исполнило, ненадлежащим образом осуществив содержание общедомового имущества, выразившиеся в эксплуатации системы канализации без заглушек на ревизиях, а также без герметичных крышек ревизий, что стало причиной залития помещения ИП Пышовой Е.М., согласно выводам экспертного исследования.

Согласно акту от 25.12.2013 г., составленному по факту залития помещения, залитие произошло в результате засора дворовой канализации канализационными стоками. Под давлением была выбита заглушка в подвальном помещении, заявки от 05.12.13 г. и 10.12.13 г. были выполнены ОАО "ЛГЭК" не своевременно.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. 26.03.2014 г.) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения...", входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В своих возражениях ООО "ОУК" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залитие произошло по вине ООО "ОУК", и ссылается на выписки из журнала заявок ОАО "ЛГЭК" о произошедших 05.12.2013 г. и 10.12.2013 г. засорах дворовой системы канализации в зоне ответственности данной организации. При этом данный ответчик указывает, что поскольку помещение ИП Пышовой на момент обнаружения залития не использовалось, то определить точную дату залития невозможно, а можно лишь провести параллели по факту засоров и обнаружением спустя 13 дней в нежилом помещении следов залития. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Между тем ООО "ОУК" не учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта N 1074/14 от 13.11.2014 г., подготовленном на основании акта осмотра помещения от 25.12.2013 г., обследования внутридомовой и дворовой систем канализации.

Согласно выводам, полученным в ходе исследования, причиной залития помещения является ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО "ОУК", выразившееся в эксплуатации общедомовой системы канализации домовладения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб ("лежаках"), а также без герметичных крышек ревизий с резьбой на верхнем выходе, установленных на "стояках". Экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ.

В самом акте осмотра от 25.12.2013 г., указано, что в подвальном помещении была выбита заглушка, при этом на момент осмотра экспертом установлено, что общедомовая система канализации эксплуатируется без заглушек на ревизиях.

ООО "ОУК" доказательств того, что заглушки были на момент залития и управляющей компанией исполняется обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено.

То, обстоятельство, что помещение ИП Пышовой не эксплуатируется, не препятствует собственнику осуществлять контроль за состоянием помещения и своевременно выявить факт затопления, и довод о том, что залитие могло произойти ранее указанной даты, является только предположением Ответчика.

Довод управляющей компании о том, что заключение подготовлено односторонне, без учета имеющихся в материалах дела документов не основан на фактических обстоятельствах дела.

При проведении экспертизы эксперт располагал материалами гражданского дела N А36-3467/2014, соответственно актом обследования от 25.12.2013 г., в котором, управляющей компанией отражена причина залития помещения. То, обстоятельство, что экспертиза проведена спустя длительное время после залития, не говорит о ее недействительности, законодатель не устанавливает сроков проведения экспертных исследований.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта по вопросам, поставленным судом в определении от 27.02.2015 г., вывод о причине залития помещения сделан на основании факта залитии, имевших место в октябре 2012 г. и 23.12.2013 г. из системы общедомовой канализации при засорах дворовой канализации.

При ответе на поставленные судом дополнительные вопросы эксперт указал, что засор дворовой канализации при исправности внутридомовой системы канализации, а именно наличии и герметичности заглушек на ревизиях, установленных на канализационных трубах, привел бы к изливу сточных вод из-под крышки смотрового колодца, расположенного на дворовой территории, т.е. вне пределов подвала.

Кроме того, в своих возражениях Ответчик ссылается, что экспертом не проводилось обследование элеваторного узла нежилого помещения ИП Пышовой Е.М. в котором сотрудниками ООО "ОУК" после получения экспертного заключения была обнаружена течь в результате не плотно закрытой задвижки. Однако, согласно акту обследования от 25.12.2013 г., залитие помещения ИП Пышовой Е.М. произошло канализационными стоками. На момент осмотра в соседнем помещении, из которого предположительно и произошел залив, выявлено подтопление данных помещений канализационными сточными водами, которые имеют специфический запах.

Соответственно данные обстоятельства исключают возможность попадания канализационных стоков в подвал из элеваторного узла отопления.

Таким образом, доводы ООО "Объединенная управляющая компания" не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах закона, являются предположительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик-2 доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил. Не заявлено им также и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 в соответствии с законом потерпевший освобождается от доказывания вины причинителя вреда. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика АО "ЛГЭК" в иске отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказано, что залитие произошло по вине и в связи с противоправными действиями АО "ЛГЭК".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о доказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда ООО "ОУК" и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику-2 в полном объеме (с учетом затрат на проведение экспертизы), а в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ОУК" не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. по делу N А36-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный