Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2698/06

г. Киров

07 ноября 2006 г.

Дело N А28-2170/06-101/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Братухина А.Л. по доверенности от 01.06.2006 года, Витер В.Ю. без доверенности

от ответчика: Савельева Д.Б, по доверенности от 31.05.2006 года, удостоверение адвоката N 254 от 27.12.2002 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" и апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07 июля 2006 г. по делу N А28-2170/06-101/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость"

о взыскании 85 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее истец ОАО "К.Р.И.К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" (далее ответчик ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость") о взыскании 85.760 руб. 00 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг N I от 01.05.2005 г. в сумме 32.000 руб. 00 коп. и пени в сумме 53.760 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 01.05.2005 г. между сторонами был заключен договор N 1 оказания услуг, согласно которому истец оказывает услуги по подбору и приобретению жилых помещений из базы данных ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги. Истец на основании актов об оказании услуг выставил ответчику счета-фактуры вместе со счетами на оплату на общую сумму 32.000 руб. 00 коп. Ответчик оплату по выставленным счетам до настоящего времени не произвел. Истцом были начислены пени на сумму долга в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на 24 марта 2006 года составило 53 760 рублей. Ответчик от оплаты суммы долга и пени уклонялся, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением от 07.07.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Решением суда первой инстанции с ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" в пользу ОАО "К.Р.И.К." взыскана задолженность в сумме 20.000 руб. 00 коп., пени в сумме 20.000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что граждане Безденежных Л.И., Филимонов В.Н., Сергеев В.В. не могли быть направлены истом к ответчику, так как изначально обращались в ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость", поэтому стоимость оказанных услуг была взыскана в размере 20000 рублей. Во взыскании 12000 рублей истцу отказано. Размер начисленной истцом пени, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел подлежащим снижению до 20.000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ОАО "К.Р.И.К." обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме, а именно, исключительно Истец произвел подбор граждан, которые с помощью собственных а также кредитных денежных средств Банка могли бы приобрести квартиры из базы данных Ответчика, в том числе гр. Безденежных Л.И., гр. Филимонов В.Н. и гр. Сергеев В.В. были направлены к Ответчику с рекомендацией заключения с таковым договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), что подтверждается актом выполненных работ надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченным лицом. Гр. Безденежных Л.И., гр. Филимонов В.Н. и гр.Сергеев В.В. изначально обратились в ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" но лишь с целью поиска квартиры, а не за ипотечным кредитом. Никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а нарушения Ответчиком условий договора были очень существенными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, уменьшив неустойку до 4 рублей 30 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Полагает, что неустойку можно было исчислять с 06 октября 2005 года до 14 октября 2005 года (до момента расторжения договора от 01.05.2005 года). Поэтому размер неустойки не может превышать 1600 рублей. Взысканная судом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд обоснованно усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но применил ее ненадлежащим образом, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

Истец ОАО "К.Р.И.К." и ответчик ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность решения от 07.07.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы, истца ОАО "К.Р.И.К." поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Опроверг доводы жалобы ответчика ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы, ответчика ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Не согласился с жалобой истца ОАО "К.Р.И.К.".

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2005 года между ОАО "К.Р.И.К." ("Исполнитель") и ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" ("Заказчик") был заключен договор N 1 оказания услуг на срок с 01 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года, согласно которого истец оказал по заданию ответчика комплекс услуг, предусмотренных п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора N 1, а именно: произвел подбор граждан ("Заемщиков"), которые с помощью собственных и кредитных средств Банка приобрели квартиры из базы данных Ответчика, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в сумме 4000 рублей.

Оплата производится в течение 3-х рабочих дней после оформления акта приемки выполненных работ.

Фактом выполнения услуг Исполнителем является приобретение Заемщиком ипотечного жилищного кредита квартиры из базы данных Заказчика (пункт 3.3. договора).

На основании актов об оказании услуг по договору N 1 от 01.05.2005 года истец выставил ответчику счета-фактуры вместе со счетами на оплату: счет-фактура 00000649 и счет N79 от 30 сентября 2005 года на общую сумму 24 000,00 руб. и счет-фактура 00000650 и счет N80 от 04 октября 2005 года на общую сумму 8 000,00 руб.

Ответчик оплату по выставленным счетам не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд. При этом в соответствии с пунктом 5.5. договора истцом были начислены пени на сумму долга в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с наступления даты платежа по выставленным счетам по 24 марта 2006 года, что составило 53 760 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по договору правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг по договору от 01.05.2005 года, подписанными представителями сторон, подтверждается факт оказания услуг Исполнителем гражданам Борисову О.Ю., Данилович С.Н., Попову В.А., Глушковой Г.В., Назарову А.О.

Стоимость оказанной услуги подтверждается выставленным счетом-фактурой и соответствует пункту 3.1. договора N 1 от 01.05.2005 года.

Соответственно требования истца в части взыскании 20.000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 12. 000 руб. 00 коп.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости услуг оказанных гражданам Безденежных Л.И., гр. Филимонову В.Н. и гр. Сергееву В.В.

01 мая 2005 года между ОАО "К.Р.И.К." (Региональным оператором) и ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" (Исполнителем) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает комплекс услуг Заемщику ипотечного жилищного кредита, указанный в пунктах 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 2.1. договора, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Представленными в материалы дела договорами оказания риэлторских услуг N 15 от 16.08.2005 г.; N 17 от 23.08.2005 г.; N 2 от 1.06.2005 г., письмом Сергеева В.В. подтверждается факт первоначального обращения граждан Безденежных Л.И., гр. Филимонова В.Н. и гр. Сергеева В.В. в ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость".

Принимая во внимание, что в обязанности Исполнителя (ОАО "К.Р.И.К.") по договору оказания услуг от 01.05.2005 года N 1 входил именно подбор граждан, которые с помощью собственных и кредитных средств могли бы приобрести квартиры из базы данных Заказчика (ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость"), апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении граждан Безденежных Л.И., гр. Филимонова В.Н. и гр. Сергеева В.В. услуги Исполнителем (ОАО "К.Р.И.К.") Заказчику не оказывались, данные граждане самостоятельно, без помощи Исполнителя обратились к Заказчику (ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость"), который провел с ними работу в рамках агентского договора от 01.05.2005 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера договорной неустойки.

Ответчик, в то же время, обжалуя решение в части взыскания неустойки в сумме 20000 рублей, полагает сумму неустойки явно завышенной. Кроме того, указывает, что с момента расторжения договора 14.10.2005 года договорная неустойка не подлежала взысканию с ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора от 01.05.2005 года предусмотрено начисление пени на сумму долга в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени исчислена истцом и составила 53 760 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора от 01.05.2005 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями законодательства.

Представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора об оказании услуг подтверждается, что договор N 1 от 01.05.2005 года был расторгнут сторонами с 14.10.2005 года.

В силу статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что договор от 01.05.2005 N 1 расторгнут по соглашению сторон 14.10.2005.

При таких обстоятельствах по делу правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки после 14.10.2005 отсутствовали.

Оплата по выставленному счету - фактуре от 30.09.2005 года должна была быть произведена ответчиком в срок до 06.10.2005 года. С 07.10.2005 года просрочка до 14.10.2005 года составила 8 дней.

Сумма долга ответчика составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 07.10.2005 года по 14.10.2005 года на сумму 20000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 1600 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Оснований для отмены оспариваемого заявителями жалобы решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ОАО "К.Р.И.К." относятся на истца. ОАО "К.Р.И.К." при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" в сумме 1000 рублей, уплаченные при подаче жалобы заявителем, подлежат взысканию с истца ОАО "К.Р.И.К.".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.06г. по делу N А28-2170/06-101/9 изменить в части решения вопроса о взыскании пени и судебных расходов, приняв в этой части новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" в пользу ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" пени в сумме 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 773,93 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу ООО "Филиал фирмы "МиС-Вятская недвижимость" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова