Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-2932/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А28-3268/07-142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Ступниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации г. Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 года по делу N А28-3268/07-142/12, принятое судьей Н.П. Хлюпиной

по иску администрации г. Кирова к ООО "Нова-Прод"

о взыскании 86.861 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Нова-Прод" о взыскании 322.202 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2006 г. и пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2006 г. по 09.11.2006 г.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды N 52165 от 18.05.2006 г., ст.ст. 309,614,621 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 80.001 руб. 08 коп. арендной платы, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что арендодателем по договору N 51265 является Злобина В.Г., а не Администрация противоречит условиям договора; придя к выводу, что спорный договор является договором в пользу третьего лица и, взыскав на этом основании сумму арендной платы с ответчика в пользу истца, суд неправомерно отказал истцу во взыскании пени, поскольку в соответствии с п.4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае отказа третьего лица от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом.

Ответчик отзыв на жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендодателем) и Злобиной В.А. (Арендатором) заключен договор N 45256 аренды земельного участка с кадастровым N 43:40:000109:0005 (У0109-025), расположенного по адресу: ул. Монтажников 38, площадью 4856 кв.м. для размещения встроенного помещения магазина.

Впоследствии Управление, Злобина В.А. и ООО "Нова-Прод" заключили договор N 52165 субаренды названного земельного участка, согласно которому Злобина В.Г. (Арендатор) с согласия Управления (Арендодателя) предоставляет, а ООО "Нова-Прод" (Субарендатор) принимает в аренду сроком с 01.04.2006 г. по 30.03.2007 г. вышеуказанный земельный участок совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования долей здания, расположенного на земельном участке (п.4).

Размер арендной платы за использование ответчиком принятого земельного участка предусмотрен в Приложении к договору, согласно которому арендная плата исчисляется из базовых ставок арендной платы за землю и вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Пунктом 8 договора на субарендатора возложена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2006 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что договор субаренды N 52165 является договором в пользу третьего лица - Администрации г. Кирова, у которого возникло право получения платежей по этому договору в виде арендной платы. При этом суд указал, что право на взыскание пени по данному договору может принадлежать только кредитору, которым, по мнению суда, является Злобина В.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право на получение неустойки по спорному договору возникло у Злобиной В.Г. исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 договора N 52165 правом на получение неустойки наделен Арендодатель, которым в соответствии с условиями договора является Управление по делам муниципальной собственности (истец).

Учитывая, что спорный договор заключен одновременно между тремя сторонами (Арендодателем, Арендатором и Субарендатором) и, принимая во внимание условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правом получения, как арендной платы, так и неустойки по договору N 52165, является Управление по делам муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в период с 01.07.2006 г. по 09.11.2007 г. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 6.859 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2007 года по делу N А28-3268/07-142/12 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова-Прод" в пользу администрации г. Кирова 80.001 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 6.859 руб. 98 коп. пени, а всего 86.861 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова-Прод"в доход федерального бюджета 3.105 руб. 83 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова-Прод" в пользу администрации г. Кирова 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева