Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2682/06

г. Киров

09 ноября 2006 г.

Дело N А29-3261/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Л"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17 июля 2006 г. по делу N А29-3261/2006-4э

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Л"

к Государственному учреждению "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми"

о взыскании 33 895 руб. долга и 7 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Л" (далее истец, ООО "Гранит-Л") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" (далее ответчик, ГУ "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми") о взыскании 33 895 руб. долга по договору подряда от 01.12.2004 года и 7 874 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2004 г. сторонами подписан договор подряда, согласно которого истец обязался разобрать не отапливаемый шиферный склад, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 121. Актом приемки выполненных работ подтверждается выполнение работ истцом. Стоимость работ составила 33 895 руб. Ответчик стоимость работ по договору истцу не оплатил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что представленный истцом в дело акт выполненных работ по форме N КС-2 без даты подписан не уполномоченным лицом и потому не может подтверждать надлежащую сдачу подрядчиком заказчику результата работ. Договором предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена, следовательно обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает после окончательной сдачи результатов работы. Между тем, окончательная сдача результатов работы от подрядчика заказчику не может считаться состоявшейся, ввиду подписания акта выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах обязательство заказчика по оплате работ не может считаться наступившим. Потому исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Гранит-Л" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, заявитель жалобы указывает, что имеется акт N 2 о приемке выполненных работ за февраль 2005 года по форме N КС-2, составленный 04.03.2005 года и подписанный подрядчиком и заказчиком. Согласно подписанного акта, предъявлен счет-фактура N00001 от 04.03.2005 года на сумму 33895 руб. Имеется справка ГУП Республики Коми "Коми республиканского центра по информации и индексации в строительстве" N1-0327 от 05.03.2005 года форма NКС-3 за февраль 2005 года.

Ответчик ГУ "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что полномочными представителями сторон акт выполненных работ по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 не подписывались.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2004 г. между ГУ "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" (заказчик) и ООО "Гранит-Л" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разобрать не отапливаемый шиферный склад, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 121 согласно разработанное проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме N 2 и справки по форме N 3, составленных на основании справки ГУ "Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве" о подтверждении стоимости работ и материалов и согласованных с заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет-фактуру подрядчика путем перечисления денежных средств до 31.12.2005 г. при утверждении сметы расходов и поступлении финансирования на данные работы.

Истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 04.03.2005 г. N 00001 об оплате суммы 33 895 руб. за разборку не отапливаемого шиферного склада.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 со стороны подрядчика подписан Доловым А.Х. и проставлена печать ООО "Гранит-Л", со стороны заказчика подписан Сабитовой А.В. Дата подписания акта не указана.

Полагая, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и не оплачены, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору, их принятие заказчиком способом, обусловленным договором, и наличие оснований для оплаты выполненных работ по согласованной сторонами цене.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла закона и исходя из условий договора подряда от 01.12.2004 года (пункт 2.3), доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

Поскольку договором сторон от 01.12.2004 года предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена, следовательно обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает после окончательной сдачи результатов работы.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ без даты по форме N КС-2 со стороны подрядчика подписан Доловым А.Х. и проставлена печать ООО "Гранит-Л", со стороны заказчика подписан Сабитовой А.В.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Сабитова А.В. работала в должности заместителя заведующего производственно-складского комплекса Аптечного управления. Из приказа от 06.09.2000 г. N 157-Л о распределении обязанностей по производственно-складскому комплексу Аптечного управления следует, что заместитель заведующего производственно-складского комплекса Аптечного управления не был уполномочен на подписание актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в дело акт выполненных работ по форме N КС-2 без даты подписан не уполномоченным лицом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательная сдача результатов работы от подрядчика заказчику не может считаться состоявшейся, ввиду подписания акта выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из пункта 3.2. договора обязанность заказчика оплатить работы наступает только после подписания акта выполненных работ по форме N 2 и справки по форме N 3, которые составлены на основании справки соответствующего Центра по информатизации и индексации в строительстве о подтверждении стоимости работ и материалов.

Истцом в материалы дела не представлено справки о стоимости работ по форме N 3, а также справки Центра по информатизации и индексации в строительстве о подтверждении стоимости работ и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требование об оплате выполненных работ, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и принятия выполненных работ Заказчиком.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательство заказчика по оплате работ не может считаться наступившим, потому исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы на акт N 2 о приемке выполненных работ за февраль 2005 года по форме N КС-2, составленный 04.03.2005 года. Однако, представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции акт подписан со стороны Заказчика тем же неуполномоченным лицом - Сабитовой А.В. Правомерности подписания акта данным лицом судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Указание в акте на дату его составления не влечет придания акту, подписанному неуполномоченным лицом, силы доказательства принятия Заказчиком выполненных работ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представив с апелляционной жалобой акт N 2 от 04.03.2005 года и справку ГУП Республики Коми "Коми республиканского центра по информации и индексации в строительстве" N 1-0327 от 05.03.2005 года форма N КС-3 за февраль 2005 года заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, данные документы не подтверждают факт сдачи результата работ заказчику установленным образом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2006 г. по делу N А29-3261/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Л" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Л" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова