Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1505/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А31-4915/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В.., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.07г. по делу N А31-4915/2006-14 принятое судьей Паниной С.Л.

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Гюрза"

к ООО "Инвестстрой"

о взыскании 56875 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гюрза" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 56875 руб. 93 коп., в т.ч. 31360 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по охране имущества, 25515 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты долга. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 31360 руб. и пени в размере 5000 руб., в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, факт оказания услуг подтвержден документально, имеет место просрочка платежа, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения суммы неустойки.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акты ОВД Заволжского округа не могут служить допустимыми доказательствами по делу, по договору доказательством, подтверждающим факт оказания услуг могли являться акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, доказательств направления ответчику счетов-фактур в материалах дела не имеется, оснований у ответчика для осуществления оплаты не возникло.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что необходимо принять во внимание письмо ООО "ЭПИбилд", в котором разъяснено на каких условиях и в каком порядке осуществлялись услуги по охране, акты, составленные лицензируемым органом, ответчик реализовал свое право на отказ от услуг охраны 14.06.06г., направив письменное уведомление, подтверждением оказанных услуг может служить дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг от 25.05.06г., в связи с изложенным решение просит оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором от 1.07.05г. N 15 в период с февраля по май 2006 г. оказывал ответчику услуги по охране имущества, задолженность в сумме 31360 руб. ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и пени по пункту 4.3 договора в размере 1 % за период с 11.02.06 по 31.06.06г.

Как следует из материалов дела, по договору N 15 от 1.07.05г., заказчик (ответчик) поручает, а охранная фирма (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и оказанию физической защиты сотрудникам ответчика, а также охрану материальных ценностей, находящихся в помещениях на территории производственной базы по адресу: г.Кострома, ул.Московская, 84 (п.1.1). По пункту 4.1 ответчик обязался производить оплату услуг охранной фирмы в размере 8000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Расчеты стороны согласовали производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца при предоставлении ответчику ежемесячно счета-фактуры и акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена уплата пени в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3). Срок действия договора определен до 31.12.05г., если за 1 один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 7.1). 25.05.06г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому размер оплаты за предоставление охранных услуг составил 10000 руб., ответчик обязался производить оплату услуг ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением в кассу.

В материалы дела представлены акты о проверке деятельности лицензиата по выполнению лицензионных требований и условий в части соблюдения законодательства об охранной деятельности от 3.02.06, 10.03.06, исходя из которых работниками ОВД Заволжского округа г.Костромы в присутствии представителя истца произведена проверка на объекте охраны ООО "Инвестрой:

Письмом от 14.06.06 N 35 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, происшедшей краже имущества ночью 27.01.06 и расторжении договора N 15.

Анализ представленных материалов показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как представленные документы и действия лиц, участвующих в деле, в совокупности свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору N 15 и доказанности факт оказания истцом услуг в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание, т.к. доказательств составления данных актов за предыдущий период в материалы дела не представлено, в дополнительном соглашении стороны подтвердили продолжение отношений по договору N 15 и согласовали иной размер оплаты, отказ от продолжения действия договора был заявлен ответчиком 14.06.06г., доказательств приостановления действия договора N 15 ответчик не представил.

Учитывая, что оплата услуг ответчиком не произведена, наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательств, имеет место, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени, уменьшив ее размер до 5000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2007 года по делу N А31-4519/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова