Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 02АП-3282/06

г. Киров

13 ноября 2006 г.

Дело N А31-4610/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Иванов В.Д. - по доверенности от 26.05.2006 года,

от ответчика: Каледина Л.В. - предприниматель, Скобельцын Г.М. - по доверенности от 05.09.2006 года, Литовский В.Т. - по доверенности от 04.08.2006 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.06. по делу N А31-4610/2006-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования

к индивидуальному предпринимателю Калединой Любови Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - заявитель, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калединой Любови Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ИП Каледину Л.В. к административной ответственности. В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования N 65 от 26.06.2006 года, специалистами Территориального отдела17.07.2006 года проведена проверка ИП Калединой Л.В. на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по реализации продукции нефтепродуктов на АЗС N 3 "Славтрейд", расположенной по адресу: город Кострома, ул. Ю.Смирнова, д. 85.

В ходе проверки произведен отбор образцов (проб) нефтепродуктов на стадии реализации продукции с участием инспекторов - пробоотборщиков ООО "ТПК Поклажа" и представителя субъекта хозяйственной деятельности.

В результате проведенных испытаний установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации топлива дизельного Л-0,2-62 высшего сорта изготовитель ОАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез", не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. ТУ" пункт 2.2 таблицы 2 (показатель 6), а также нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация вышеуказанной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов указанного ГОСТ 305-82. Результаты отбора образцов указаны в протоколах испытаний от 10.07.2006 года N N ТУ - 481, ТУ - 482, ТУ - 483, ТУ - 484, от 11.07.2006 года N ТУ - 524.

Данные нарушения отражены в акте от 27.06.2006 года N 66.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 14 от 17.07.2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что подтверждением факта совершения предпринимателем Калединой Л.В. административного правонарушения послужил протокол испытаний N ТУ - 484 от 10.07.2006 года лаборатории Тульского филиала ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс", однако данный протокол составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в разделе информации о лице, утвердившем протокол испытаний (ответственном за подготовку протокола об испытании), содержится запись о заведующем лабораторией Тульского филиала ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" (по доверенности от руководителя ИЦ) - Григорьеве Н.Л., а вместо него протокол подписан другим лицом, без указания должности и расшифровки фамилии. Таким образом, представленное заявителем доказательство (протокол испытаний) является ненадлежащим и не допустимым и не может использоваться при установлении наличия вины в действиях предпринимателя, поскольку указанное нарушение носит существенный характер.

Данный вывод Арбитражного суда Костромской области апелляционная инстанция считает обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а также в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства нарушения ИП Калединой Л.В. обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации административным органом представлен протокол испытаний N ТУ - 484 от 10.07.2006 года лаборатории Тульского филиала ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс".

В соответствии с "Требованиями к испытательным лабораториям и порядком их аккредитации", утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 года N 16 (далее - требования к испытательным лабораториям), работа, проводимая испытательной лабораторией, отражается в протоколе испытаний, показывающем точно, четко и недвусмысленно результаты испытаний и другую относящуюся к ним информацию.

Пункт 3.4 названных требований указывает, что каждый протокол испытаний должен содержать, по крайней мере, следующие сведения:

а) наименование и адрес испытательной лаборатории и место проведения испытания, если оно имеет другой адрес, номер и дату аттестата аккредитации;

б) обозначение протокола (например, порядковый номер) и нумерацию каждой страницы протокола, а также общее количество страниц;

в) фамилию и адрес заказчика;

г) характеристику и обозначение испытуемого образца;

д) дату получения испытуемого образца и дату(ы) проведения испытания;

е) данные, касающиеся применения стандартных и нестандартных методов испытаний или методик;

ж) допустимую погрешность измерения (в случае необходимости);

з) подпись и должность лица (лиц), ответственного за подготовку протокола об испытании, и дату составления протокола;

и) заявление, указывающее на то, что протокол испытаний касается только образцов, подвергнутых испытанию;

к) указание о недопустимости частичной перепечатки протокола без разрешения испытательной лаборатории.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный в материалах дела протокол испытаний N ТУ - 484 от 10.07.2006 года в разделе информации о лице, утвердившем протокол испытаний (ответственном за подготовку протокола об испытании), содержит запись о заведующем лабораторией Тульского филиала ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" (по доверенности от руководителя ИЦ) - Григорьеве Н.Л., однако протокол подписан другим лицом без указания должности и расшифровки фамилии.

Таким образом, административным органом нарушен подпункт 3 пункта 3.4 требований к испытательным лабораториям. Данное обстоятельство лишает протоколы испытаний и, следовательно, протокол об административном правонарушении, доказательственной силы.

Каких - либо иных доказательств совершения ИП Калединой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы испытаний подписаны сотрудником лаборатории, старшим химиком Уваровой Н.В., которая временно исполняла обязанности заведующего лабораторией в период отпуска, указанного в протоколе Григорьева Н.Л., не может быть принят во внимание, поскольку представленная в апелляционную инстанцию копия распоряжения от 03.07.2006 года по Тульскому филиалу ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" надлежащим образом не заверена, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения ИП Калединой Л.В. обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2006 года по делу N А31-4610/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева