Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2729/06

07 ноября 2006 г.

Дело N А31-8134/2005-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Горевой О.В., Беловой С.И.

от ответчика - Казаковой Т.В.

от 3 лица - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2006 по делу N А31-8134/2005-8, принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по иску Государственного предприятия "Костромское ПАТП N 3"

к Департаменту финансов Костромской области

Третье лицо: Департамент социальной защиты населения администрации Костромской области

о взыскании 844.326 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Государственное предприятие "Костромское ПАТП-3" (далее по тексту Предприятие, истец) с иском к Департаменту финансов Костромской области (далее Департамент, ответчик) о взыскании 844.326 руб. 30 коп. убытков от предоставления в 2004 году льгот по оплате проезда пассажиров, подпадающих под действие Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5.

Требование истца рассматривалось с участием в деле третьего лица - Департамента социальной защиты населения администрации Костромской области (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 июля 2006 исковые требования удовлетворены, с Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 729.947 руб. 27 коп. задолженности по возмещению расходов истца на предоставление гражданам бесплатного и льготного проезда на пригородных внутрирайонных и межрайонных, и на междугородних внутриобластных межрайонных автобусных маршрутах в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за 2004 год, в остальной части иска отказано. Суд указал, что Предприятие доказало факт и размер расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот. Обязанность возмещения указанных расходов законодательством возложена на Департамент финансов Костромской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Костромской области от 04.07.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что взыскание убытков должно осуществляться с Российской Федерации, поскольку последняя не обеспечила субъект Российской Федерации финансированием расходов по предоставлению льгот в полном объеме, из суммы исковых требований должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная истцом к оплате в течение всего 2004 года.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец указал в отзыве, что поскольку Законом "О ветеранах" предусмотрен учет соответствующих затрат во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для неисполнения обязанности по возмещению затрат в связи с предоставлением льгот.

В судебном заседании 31.10.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 ноября 2006.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2004 Департамент социальной защиты населения администрации Костромской области и Предприятие заключили договоры N N 38,39, согласно которым Предприятие обязалось предоставлять право бесплатного и льготного проезда на пригородных внутрирайонных и межрайонных, и на междугородних внутриобластных межрайонных автобусных маршрутах ветеранам согласно Федеральному закону "О ветеранах", а Департамент обязался компенсировать Предприятию недополученные доходы от предоставления в 2004 году данным категориям граждан льгот путем перечисления средств в пределах выделенных средств, предусмотренных Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год". Договор заключены сторонами на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По данным договорам выполненный, но неоплаченный объем работ составил 844.326 руб. 30 коп., что подтверждается письмом департамента социальной защиты населения N 1581-14-03 от 15.06.2005, из них 94.507 рублей (без НДС) - расходов по предоставлению льгот по договору N 38, 749.819 руб. 48 коп.(в том числе 114.379 руб. 21 коп. НДС) - по договору N 39.

В связи с тем, что возмещение затрат Предприятия не произведено в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков (выпадающих доходов).

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение государственными органами своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией транспорта в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению Предприятию в качестве возмещения затрат от предоставления льгот, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате проезда ветеранам, вытекает из прямого указания законов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы транспортной организации возмещаются за счет соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, так как законом предусмотрен учет соответствующих затрат во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

Неисполнение субъектом Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных Предприятием в связи с реализацией льгот, ведет к возникновению у такой организации убытков, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования истца за счет казны Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, исходил из прямого указания закона, а также положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Костромская область не исполнила надлежащим образом своей обязанности по возмещению расходов Предприятию, предоставившему льготы по оплате проезда на пригородных внутрирайонных и межрайонных, и на междугородних внутриобластных межрайонных автобусных маршрутах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны области.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную истцом к оплате в течение всего 2004 года, судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательный. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и принимать решение по основаниям, которые не были заявлены истцом. Поскольку Предприятием было подано заявление о взыскании суммы убытков за период с сентября по декабрь 2004, то в судебном заседании арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.07.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04 июля 2006 по делу N А31-8134/2005-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелевой А.В. Тетервак