Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 02АП-3344/07

03 октября 2007 г.

Дело N А31-8134/2005-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

с участием представителей сторон:

от истца: Горева О.В. - по доверенности от 19.09.2007 г.,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 14.06.2007 г. по делу N А31-8134/2005-8,

принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по иску Государственного предприятия "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Костромской области - Управление Федерального казначейства)

третьи лица: Департамент финансов Костромской области,

Департамент социальной защиты населения Костромской области

о взыскании убытков от предоставления льгот в сумме 844.326 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП "Костромское ПАТП N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ, Минфин РФ, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков от предоставления льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. в сумме 844.326 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 114.379 руб. 21 коп. (с учетом уточнений - л.д. 24 т. 2).

Исковые требования ГП "Костромское ПАТП N 3" основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г., положениях Закона Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год".

Требования истца мотивированы тем, что истцу не компенсированы затраты, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Костромской области, Департамент социальной защиты населения Костромской области (далее соответственно - Департамент финансов КО, Департамент соцзащиты населения КО, третьи лица).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2006 г. с Департамента финансов Костромской области в пользу государственного предприятия "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" взыскано 729.947 руб. 27 коп. убытков и 12.926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) от 09.01.2007 г. решение от 04.07.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г. по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что расходы истца в связи с предоставлением льготы по проезду на основании Закона "О Ветеранах" являются расходной частью федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области принято Решение от 14.06.2007 г. по настоящему делу, которым исковые требования ГП "Костромское ПАТП N 3" удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГП "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" взыскано 729.947 руб. 09 коп. убытков и 12.926 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, поскольку при недостаточности выделенных субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию средств на компенсацию затрат по предоставлению льгот ветеранам из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации; размер убытков истца является доказанным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 г., Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 г. по делу N А31-8134/2005-8 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 729.947 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (с учетом дополнений - письмо N 05-13/3830 от 07.09.2007 г.).

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

Минфин РФ считает, что субъекту Российской Федерации в 2004 г. выделялись целевые средства на реализацию закона "О ветеранах" и что при целевом использовании - без начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) - выделенных финансовых ресурсов должно было хватить на покрытие расходов предприятий, оказывающих услуги ветеранам.

Заявитель также указывает на отсутствие вины Российской Федерации в недофинансировании льгот, предоставленных ветеранам.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что из суммы требований должен быть исключен НДС за 2004 г.: в связи с чем задолженность по недофинансированию составляет 37.109 руб. 18 коп.

ГП "Костромское ПАТП N 3" в отзыве на апелляционную жалобу N о4-1ю-10/1348 от 25.09.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 г. по делу N А31-8134/2005-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу N 10-07/1229 от 11.09.2007 г. просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 г. по делу N А31-8134/2005-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент соцзащиты населения Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьих лиц).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 г. по делу N А31-8134/2005-8 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 г. между ГП "Костромское ПАТП N 3" и Департаментом социальной защиты населения администрации Костромской области были заключены договоры N 38 и N 39 (л.д. 6, 7 т. 1).

По условиям договоров N 38 и N 39 от 05.01.2004 г. ГП "Костромское ПАТП N 3" обязалось предоставлять льготные перевозки ветеранов соответственно на пригородных внутрирайонных и межрайонных автобусных маршрутах и на международных внутриобластных межрайонных автобусных маршрутах в соответствии с Федеральным законом "О Ветеранах", а Департамент соцзащиты населения - возмещать предприятию недополученные доходы в пределах выделенных средств, предусмотренных Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год".

Таким образом, на основании указанных договоров истец предоставлял в 2004 г. гражданам льготы по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования, предусмотренные Законом "О ветеранах", а Департамент соцзащиты населения администрации Костромской области обязался возмещать понесенные в связи с этим расходы.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом соцзащиты населения оплачен не весь объем работ по заключенным договорам: истцом выполнен, но не оплачен объем работ на сумму 844.326 руб. 30 коп. (письмо Департамента социальной защиты населения N 1581-14-03 от 15.06.2005 г. - л.д. 23, 26 т. 1). Так, по договору N 38 от 05.01.2004 г. не оплачено расходов по предоставлению льгот в размере 94.507 руб. (без НДС); по договору N 39 от 05.01.2004 г. не оплачено расходов по предоставлению льгот - 749.819 руб. 48 коп. (в том числе 114.379 руб. 21 коп. НДС).

ГП "Костромское ПАТП N 3", обращаясь с настоящим исковым заявлением, указавает, что льготы по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования гражданам, предоставленным в 2004 г., компенсированы истцу не были в полном объеме; ссылается на отказ Департамента соцзащиты возместить расходы по предоставлению льгот в части, превышающей выделенные средства из бюджета средства; просит взыскать с ответчика убытки, не компенсированные в спорном периоде в размере 844.326 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон по данному делу, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. (в редакции, действовавшей на момент оказания льгот) лицам, имеющим звание "Ветеран труда" независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются льготы: бесплатный проезд ветеранов труда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов независимо от места жительства указанных лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ГП "Костромское ПАТП N 3" в 2004 г. предоставляло гражданам льготы по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования, предусмотренные Законом "О ветеранах". Доказательства возмещения истцу затрат на предоставление льгот в истребуемой сумме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. (в редакции, действовавшей на момент оказания льгот) расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 закона "О ветеранах" порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Анализ положений названных статей показывает, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законом "О ветеранах" подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Департамент финансов Костромской области в своих отзывах и пояснениях указал, что в федеральном бюджете на 2004 г. субъектами Российской Федерации целевым назначением денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот ветеранам не были предусмотрены.

Расходы по реализации Федерального закона "О Ветеранах" в части льготного проезда в 2004 г. в соответствии с Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2004 год" и Постановлением Губернатора области N 137 от 10.03.2004 г. "О порядке возмещения в 2004 г. расходов, связанных с реализацией льгот, установленных ФЗ "О Ветеранах" осуществлял Департамент социальной защиты населения администрации Костромской области в пределах средств, утвержденных на эти цели в областном бюджете (л. д. 48-51, 121-124 т. 1).

Костромская область по причине дефицитности бюджета (Закон Костромской области N 300-ЗКО от 26.07.2005 г. "Об исполнении областного бюджета за 2004 год") не имела возможности дополнительно направить собственные средства на реализацию Федерального закона "О Ветеранах".

При недостаточности финансирования субъекта Российской Федерации или муниципального образования со стороны бюджета Российской Федерации на цели возмещения расходов по льготам, предоставляемым на основании Федерального закона "О ветеранах", решение вопроса финансирования отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции в решении от 14.06.2007 г. пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, по данному вопросу имеются соответствующие разъяснения Управления МНС РФ по Костромской области (письмо N СП-18.2-12/3080@ от 18.05.2004 г., письмо N 02-3-07/21 от 16.02.2004 г.).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений названных статей законов пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае денежные средства выделяются ГП "Костромское ПАТП N 3" из бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству; спорные суммы не могут включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; из сумм, предъявленных ответчиком к возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования отдельным категориям населения, следует исключить НДС в размере 114.379 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму подлежащую возмещению незаконно включен НДС в размере 729.947 руб. 09 коп., что задолженность по недофинансированию составляет всего 37.109 руб. 18 коп., апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона. Взыскиваемые по решению суда суммы (729.947 руб. 09 коп.) являются прямыми убытками истца от предоставления услуг ветеранам по проезду на автомобильном транспорте общего пользования. Заявителем жалобы иного не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 г. по делу N А31-8134/2005-8 оставить без изменения; апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева