Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-1931/07

г. Киров

16 июля 2007 г.

Дело N А31-535/2007-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т. М. Ольковой, судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Черных К.А. по доверенности от 10.01.2007 г., Безбородова Н.Ю. по доверенности от 14.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2007 г. по делу N 31-535/2007-19, принятое судьей Л.А. Максименко

по заявлению ООО "Кроностар" к Костромской таможне

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроностар" /далее заявитель, Общество/ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Костромской таможни /далее таможня/ N 28 от 27.12.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 861 руб. 92 коп.

Решением суда от 5 апреля 2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Костромская таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению таможни выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Установление в зарегистрированных учредительных документах Общества сроков ввоза товаров после государственной регистрации итогов их внесения в качестве дополнительных вкладов уставный капитал Общества не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью, в силу чего срок, определяющий период ввоза товара, не имеет юридической силы и не может быть признан таможенным органом как юридический факт, подтверждающий в момент таможенного оформления статус ввозимого товара, как технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал.

Общество в отзыве доводы таможни считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Костромская таможня заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Требования, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таможни.

При рассмотрении материалов дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" является коммерческой организацией со 100 % иностранными инвестициями, учреждено в соответствии с решением учредителя общества от 18 февраля 2002 года.

Учредителем и единственным участником общества является АО "Кроно Холдинг", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Швейцарии

3 апреля 2006 года АО "Кроно Холдинг", как единственный участник ООО "Кроностар", приняло решение об увеличении уставного капитала 000 "Кроностар" за счет внесения дополнительного вклада в размере 534.235.464,00 руб.. В качестве вклада в уставный капитал АО "Кроно Холдинг" передало ООО "Кроностар" технологическое оборудование согласно Перечню, утвержденному в качестве Приложения N 10 к Уставу ООО "Кроностар". 03.04.2006 г. между АО "Кроно Холдинг" и ООО "Кроностар" оформлен акт приема-передачи права собственности на имущество, указанное в Приложении N 10 к Уставу ООО "Кроностар".

10 апреля 2006 года АО "Кроно Холдинг" приняло решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Кроностар" и об утверждении изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кроностар", связанных с увеличением уставного капитала.

Изменения в Устав ООО "Кроностар" прошли государственную регистрацию 13 апреля 2006 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Технологическое оборудование общей стоимостью 9160344 руб. ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2006 года по ГТД N 10107020/2711006/0006161.

При ввозе оборудования на территорию Российской Федерации по указанной ГТД была применена налоговая льгота, установленная пунктом 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ, согласно которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал.

На основании представленных документов, подтверждающих статус товара как вклада в уставный капитал Общества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможней произведен условный выпуск товаров, заявленных ООО "Кроностар" в качестве вклада в уставный капитал по грузовой таможенной декларации N 10107020/2711006/0006161 с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

Впоследствии правомерность предоставления Обществу льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении ввозимого на территории. Российской Федерации оборудования проверена Главным управлением федеральных таможенных доходов Федеральной таможенной службы России. Письмом от 18.12.2006 г. N 05-11/44665 Главное управление федеральных таможенных доходов ТСФ России сообщило о необоснованности предоставления льготы по уплате НДС в отношении технологического оборудования, ввозимого по ГТД N 10107020/2711006/0006161.

С учетом указанного 27 декабря 2006 года Костромская таможня направила в адрес ООО "Кроностар" требование N 28 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 861 руб. 92 коп.

По мнению Таможни оборудование после внесения его в уставный капитал общества приобретает статус имущества, принадлежащего всему обществу, в связи с чем на момент ввоза оборудование утратило статус вклада в уставный капитал. В связи с утратой "статуса вклада в уставный капитал" применение налоговой льготы, установленной п. 7 ст. 150 НК РФ невозможно.

Признавая требование таможни недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный заявителем товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала в октябре 2006 г., т.е. до истечения срока, установленного учредительным документами. Срок ввоза оборудования указывает на период формирования уставного капитала. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Таможенный орган не представил доказательств использования Обществом оборудования на цели, не соответствующие условиям предоставления льгот.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Пунктом 7 ст. 150 НК РФ установлены следующие основания применения налоговой льготы:

- ввозимые на территорию России товары должны являться технологическим оборудованием,

- оборудование должно ввозиться в качестве вклада в уставный капитал.

Таможенным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право таможенных органов устанавливать дополнительные условия или ограничения применения льготы.

Иных оснований приобретения права собственности на ввезенное оборудование кроме передачи его в качестве вклада в уставный капитал Общества, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для прекращения действия льготы таможенным органом не приведено. Суд не дает оценки действиям Общества о порядке и сроках внесения изменений в учредительные документы, т.к. это не является предметом данного спора.

С учетом указанного решение суда первой инстанции от 05.04.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2007 г. по делу N А31-535/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской таможни без удовлетворения.

Взыскать с Костромской таможни /г. Кострома ул. Лагерная д.17/ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г Буторина А.В. Караваева