Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-298/07

21 февраля 2007 г.

А29-3529/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Коми Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 июля 2006 года по делу N А29-3529/2006-2Э

по иску Администрации МО "Город Воркута"

к Коми Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство"

о расторжении договора аренды

установил:

Коми Республиканская организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2006 года по делу N А29-3529/2006-2Э.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 года апелляционная жалоба КРО Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 19 февраля 2007 года - представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также оригиналы документов, подтверждающих вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, лицам, участвующим в деле.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен надлежащим образом.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 29.01.2007года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также оригиналы документов, подтверждающих вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, лицам, участвующим в деле, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 29.01.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 3 той же статьи указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В поданной заявителем апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 12 июля 2006 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока отправлена заявителем по почте 13.01.2007 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении предельного шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если она подана по истечении установленного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коми Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" возвратить заявителю.

2.В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.