Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-36/07

05 февраля 2007 г.

Дело N А17-2041/1-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В.Губиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой Майорова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 05 декабря 2006 года по делу N А17-2041/1-2006

по иску Майорова Андрея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский деликатес"

к Ярцеву Владимиру Васильевичу

к Медведеву Вадиму Михайловичу

к Чернову Николаю Федоровичу

к Назаровой Ольге Анатольевне

о взыскании с участников ООО "Шуйский деликатес" в субсидиарном порядке 118 510 руб. 32 коп.,

Установил:

Майоров Андрей Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2006 года по делу N А17-2041/1-2006

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года апелляционная жалоба Майорова Андрея Николаевича оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01 февраля 2007 года представить документ, подтверждающий направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский деликатес" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложить копию оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 11 января 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены, указанные в определении документы в установленный срок суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу : 153000, г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, дом 3 а, квартира 3. Сведения об иных адресах Майорова А.Н., либо об изменении адреса, в материалах дела отсутствуют. При этом почтовое уведомление было возвращено в апелляционный суд 29.01.2007 года, о чем свидетельствует оттиск печати органа связи, с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Майорова Андрея Николаевича возвратить заявителю

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского.

Судья

Л.В.Губина