Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 02АП-1803/07

02 июля 2007 г.

Дело N А82-38/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Смирнова Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дюлон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2007 по делу N А82-38/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Открытого акционерного Общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюлон"

о взыскании 282.341 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное Общество "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее Верхневолжский филиал, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюлон" (далее Общество, ответчик) о взыскании 282.341 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ механическим способом.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением экскаватором ответчика вреда в виде повреждения кабелей связи при проведении ответчиком несогласованных с истцом земляных работ в п.Юбилейном при раскопке котлована для ремонта водопроводной трубы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 апреля 2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 282.341 руб. 78 коп. убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения кабеля подтвержден, ответчиком не оспорен, сметный расчет подтвержден нормативными документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2007 в части и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 30.000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы представил свой контррасчет суммы убытков, исключив из сметы истца потери тарифных расходов по абонентской плате и затраты на выполнение работ по разработке грунта и использование спец.техники, так как данные работы выполнялись силами ответчика; истцом при расчете использована расценка на выполнение работ при новом строительстве. Ответчик полагает, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку уполномоченное лицо - директор не мог полноправно участвовать в судебных заседаниях в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Истец с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 в п. Юбилейном при проведении ответчиком земляных работ по ремонту водопроводной трубы принадлежащим ему экскаватором был поврежден волоконно-оптический кабель ОК-118 АТС-55, принадлежащий Верхневолжскому филиалу, что подтверждается актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий связи от того же числа.

Акт подписан представителями ответчика и администрации Судоверфского сельского поселения.

Факт повреждения кабеля не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика предприятию причинен имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вред волоконно-оптическому кабелю ОК-118 АТС-55, принадлежащему истцу, причинен в результате работы экскаватора, принадлежащего ответчику, о противоправности поведения ответчика свидетельствует акт от 10.11.2006 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,

В соответствии с требованиями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчик был обязан получить письменное разрешение на производство работ в охранной зоне линии связи.

Пунктами 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95 установлено, что заказчик (застройщик), производя работы в охранной кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего, кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Следовательно, ответчик не имел права начинать проведение земляных работ до вызова представителя истца, обозначения линии связи и получения соответствующего согласования.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы для возложения ответственности за вред, причиненный Предприятием, поэтому суд обоснованно на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования за счет виновной стороны - ответчика.

Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил доказательств того, что размер ущерба иной, нежели заявлен истцом, в связи с чем отклоняются его доводы о принятии в качестве расчета убытков представленную им локальную смету, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм, касающихся извещения о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Корреспонденция была вручена представителям ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.2,46). В этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2007 по делу N А82-38/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О. П. Кобелева С.Г. Полякова