Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3820/07

23 октября 2007 г.

Дело N А17-1712/5-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от Общества - Иовлев М.В. по доверенности от 08.10.2007 г. N 07/17-31, Красавина О.В. по доверенности от 15.10.2007 г.,

от налогового органа - Корнева О.А. - по доверенности от 18.10.2007 г., Соколов А.В. - по доверенности от 18.10.2007 г., Спирина С.В. - по доверенности от 18.10.2007 г., Ан Н.Л. - по доверенности от 18.10.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 31.08.2007 года по делу N А17-1712/5-2007,

принятое судьей С.Н.Голиковым,

по заявлению ОАО "Ивэнерго"

к ИФНС России по г. Иваново

о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007 года N 34,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007 года N 34.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 04.05.2007 года N 34 признано несоответствующим требованиям налогового законодательства в части отказа признать правомерным уменьшение ОАО "Ивэнерго" налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на расходы, связанные с отчислениями в соответствии с Законом Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ "Об энергосбережении в Ивановской области" в размере одного процента стоимости отпущенной энергии на формирование целевых средств для финансирования работ по энергосбережению в сумме 36141050 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 252, подпункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что расходы налогоплательщика на формирование целевых средств для финансирования работ по энергосбережению не могут быть признаны экономически обоснованными затратами, поскольку оспариваемые расходы не связаны с производством и реализацией, внереализационными расходами не являются. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при реализации областной программы энергосбережения ОАО "Ивэнерго" является посредником для аккумулирования целевых денежных средств на счете некоммерческого партнерства "Энергоэффект", не получая собственной экономической выгоды от произведенных расходов. Доказательств получения Обществом положительного экономического эффекта, по мнению налогового органа, не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие результатов хозяйственной деятельности ОАО "Ивэнерго" как следствия полученного энергоэффекта от реализации Программы энергосбережения г. Иваново.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованийю

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Иваново проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ОАО "Ивэнерго" 28.12.2006 года за 2003 год. Актом камеральной налоговой проверки от 27.03.2007 года N 6 зафиксированы нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы при следующих обстоятельствах.

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включил в состав расходов целевые средства в размере 36141050 рублей для финансирования работ по энергосбережению, перечисление которых предусмотрено Законом Ивановской области от 01.06.1998 г. N 35-ОЗ "Об энергосбережении в Ивановской области". Характер указанных расходов признан налоговым органом не удовлетворяющим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку целевые взносы не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли. Занижение налоговой базы на сумму перечисленных налогоплательщиком целевых средств привело к неуплате налога на прибыль 8673852 рубля.

Заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Иваново вынес решение от 04.05.2007 года N 34 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму расходов в размере 36141050 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 247, 249, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", Законом Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ "Об энергосбережении в Ивановской области" (далее - Закон Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ), Программой энергосбережения г. Иваново, утвержденной решением Городской думы от 10.06.2003 г. N 216 (далее - Программа энергосбережения г. Иваново).

Суд первой инстанции исходил из того, что на ОАО "Ивэнерго", как энергоснабжающую организацию, возложены обязанности по финансированию энергосберегающих мероприятий Законом Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ и Программой энергосбережения г. Иваново. Надбавка в размере один процент, перечисленная Обществом в областной целевой Фонд энергосбережения, входит в состав тарифа ОАО "Ивэнерго". Финансирование энергосберегающих мероприятий Обществом происходило путем перечисления организациями-потребителями энергии задолженности, возникшей перед ОАО "Ивэнерго", в адрес муниципального образования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность осуществления мер по энергоснабжению и повышению эффективности использования топлива и энергии подтверждена Обществом представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет иных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ предусмотрел реализацию конкретных разделов программ энергосбережения на территории Ивановской области. Указанным Законом установлено, что источниками финансирования программ и работ по энергосбережению являются, в том числе, средства бюджетного фонда энергосбережения Ивановской области.

Бюджетный фонд энергосбережения Ивановской области формируется с привлечением собственных средств производителей энергии, которые обязаны ежемесячно производить отчисления в размере одного процента стоимости отпущенной в предыдущем месяце электрической, тепловой энергии. Финансирование проектов и мероприятий по повышению эффективности использования топлива и энергии осуществляется за счет областного целевого фонда энергосбережения через некоммерческое партнерство "Энергоэффект" (том 2 листы дела 23, 30).

Использование консолидированных денежных средств на финансирование энергосберегающих мероприятий осуществляется путем направления организациями средств на реализацию конкретных мероприятий по энергосбережению в счет отчислений в бюджетный фонд энергосбережения, перечислением денежных средств энергопотребителями задолженности за потребленную энергию или топливо в счет отчислений организаций, путем перечисления средств НП "Энегоэффект" на финансирование Программы энергосбережения г. Иваново на период до 2006 года.

Порядок формирования целевых средств регламентирован Программой энергосбережения г. Иваново на период до 2006 года, утвержденной решением Городской думы от 10.06.2003 года N 216 (том 2 листы дела 19-28).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в 2003 году понесло расходы в виде целевых отчислений на реализацию программ энегосбережения, осуществляемых в Ивановской области. Отчисления перечислялись Обществом платежными поручениями либо уплачивались посредством зачета при перечислении потребителями энергии задолженности перед Обществом в бюджетный фонд энергосбережения. Соответствующие платежные поручения и договоры взаимозачета представлены в материалы дела. Указанные действия налогоплательщика были обусловлены вышеназванными нормативными актами.

Целевое финансирование мероприятий осуществлялось на основании соглашения от 21.03.2003 года N 0096 между Обществом и НП "Энергоэффект" (том 2 лист дела 3) в соответствии с Планом первоочередных мероприятий по внедрению работ по ресурсоэнергосбережению в городах и районах Ивановской области, финансируемых за счет инвестиционных программ и других источников, утвержденных Администрацией Ивановской области. Фактическая направленность спорных расходов на целевые отчисления и размер целевых отчислений налоговым органом не оспариваются.

Как видно из материалов дела, спорные целевые отчисления заложены Обществом в тарифы на оказываемые услуги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов вследствие законодательно предусмотренной обязанности по перечислению спорных целевых отчислений, которая соответствует осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Как следует из материалов дела, Общество подтверждает экономическую оправданность понесенных расходов документом о снижении потерь электроэнергии, ставшем следствием проведения энергосберегающих мероприятий, а именно Динамикой изменения фактических потерь в сети ОАО "Ивэнерго" (том 1 лист дела 63).

Кроме того, представленное в материалах дела заключение НП "Энергоэффект" свидетельствует об исполнении Плана первоочередных мероприятий по внедрению работ по ресурсосбережению в городах и районах Ивановской области, финансируемых за счет инвестиционных программ и других источников на 2003 год, в частности, осуществление мероприятий по ресурсоэнергосбережению на ОАО "Ивэнерго" - замене недогруженных трансформаторов в КТП-6-10/0,4 кВ на однофазные и трехфазные меньшей мощности (том 3 лист дела 51).

Налогоплательщик документально подтверждает внедрение для бытовых потребителей д. Афанасово, д. Беляницы автоматизированного учета электроэнергии с выпиской счета, строительство блочной газовой котельной и реализацию других мероприятий (том 3 лист дела 107).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 N 320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает представленную налогоплательщиком Динамику снижения энергозатрат при распределении энергии абонентам. Налоговый орган утверждает, что подтверждаемое налогоплательщиком снижение энергозатрат является результатом самостоятельного осуществления Обществом соответствующих мероприятий. В то же время суду первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность представления доказательств в обоснование своей позиции и обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих позицию Общества, которое считает снижение энергозатрат следствием реализации названной Программы энергосбережения г. Иваново, и не представлено доказательств, исключающих положительный эффект использования налогоплательщиком результатов Программы энергосбережения г. Иваново в своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целевые сборы фактически использовались не налогоплательщиком, а НП "Энергоэффект". Пунктом 1.3 Программы энергосбережения г. Иваново закреплено проведение комплекса энергосберегающих мероприятий (лимитирование, нормирование и энергосбережение) в энергоснабжающих организациях, к которым относится ОАО "Ивэнерго" (том 2 лист дела 23). Документы о выполнении Плана первоочередных мероприятий по внедрению работ по ресурсосбережению в городах и районах Ивановской области подтверждают проведение мероприятий в интересах ОАО "Ивэнерго".

Установленный порядок формирования фонда энергосбережения и расходования консолидированных денежных средств с привлечением НП "Энергоэффект" не изменяет направленность целевых отчислений налогоплательщика на повышение эффективности использования энергетических ресурсов при производстве электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности целевых отчислений. Программа энергосбережения г. Иваново в пункте 1.2 прямо предусматривает принцип консолидации финансовых ресурсов и их использование на обязательном условии возврата (том 2 лист дела 22). Пунктом 1.4.2 указанной Программы установлено выделение дотаций из средств целевого фонда и материальное стимулирование участников реализации энергосберегающих мероприятий, что также исключает возможность сделать вывод о безвозмездности спорных целевых отчислений (том 2 лист дела 23). Отсутствие в типовом договоре о целевом отчислении эквивалентного в денежном выражении встречного получения какого-либо имущества (работ, услуг) Обществом, не исключает проведение мероприятий в интересах ОАО "Ивэнерго" и не опровергает использование им результатов реализации мероприятий, направленных на внедрение ресурсосбережения, повышение эффективности использования энергии.

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на полученный в результате воплощения Программы энергосбережения г. Иваново энергоэффект, как итог деятельности многих предприятий и учреждений, но не результат хозяйственной деятельности ОАО "Ивэнерго". Данный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует направленности региональной целевой программы на повышение эффективности использования энергетических ресурсов, производство которых осуществляется непосредственно ОАО "Ивэнерго". Взаимосвязанная система программных мероприятий энергосбережения устанавливает взаимные интересы как производителей электроэнергии, к которым относится ОАО "Ивэнерго", так и потребителей услуг по энергоснабжению, что следует из целей Программы энергосбережения г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих экономическую обоснованность понесенных расходов, направленных на эффективное использование энергетических ресурсов, для Общества, являющегося энергоснабжающей организацией. Толкование налоговым органом принципа экономической обоснованности затрат в целях налогообложения прибыли сводится к требованию подтвердить экономическую эффективность и целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов.

Спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно принял в целях налогообложения прибыли расходы в размере 36141050 рублей, составляющие целевые отчисления в соответствии с Законом Ивановской области от 01.06.1998 г. N 35-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании решения налогового органа несоответствующим требованиям налогового законодательства в части отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год на расходы в размере 36141050 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Иваново в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года по делу N А17-1712/5-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (153000, г. Иваново, пер. Семеновского, 10) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных