Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2667/06

г.Киров

07 сентября 2006 г.

Дело N А29-3186/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.06г. по делу N А29-3186/06а, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

индивидуального предпринимателя Сметаниной Анжелики Алексеевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республики Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанина А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 08-15/198937 от 27.03.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 08-15/198937 от 27.03.06г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 14.07.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган указал, что предприниматель самостоятельно представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г., в ходе проверки которой были выявленные налоговые правонарушения, а именно, несвоевременное представление налоговой декларации и не полная уплата НДС. По мнению Инспекции, карточки экспресс-оплаты услуг сотовой связи и интернет карты являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи, следовательно, не могут быть признаны товаром, их реализация не является розничной торговлей, поэтому не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п.1,2 ст.346.26, ст.346.27, п.1 ст.346.28 НК РФ, ст.38, 128 ГК РФ, ст.2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Коми". В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Сметаниной А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Сметаниной А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы она не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Сметаниной А.А. В ходе проверки установлено нарушение срока представления указанной декларации. Кроме того, установлена неполная уплата налога в результате того, что предпринимателем осуществлялась реализация карточек экспресс оплаты МТС и Интернет карты, которые не являются товаром, поэтому доходы от их реализации подлежат включению в налоговую базу по НДС, а суммы НДС, уплаченные при их приобретении не могут быть предъявлены в качестве налоговых вычетов.

По результатам проверки и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение N 08-15/198937 от 27.03.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сметаниной А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 руб. 80 коп. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 755 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 389 руб. и пени в сумме 10 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сметанина А.А. обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.06г. требования налогоплательщика удовлетворены. При этом суд исходил из того, что реализация Сметаниной А.А. карт экспресс оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет физическим лицам в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 ст.346.26 НК РФ установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункта 4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании п.1 ст.346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Судом I инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 4 квартале 2005 года индивидуальный предприниматель Сметанина А.А. осуществляла реализацию физическим лицам карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет, которые приобретались у ЗАО "Магазин пластиковых карт" на основании договора поставки N 91 от 01.07.04г.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.02г.) для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

На основании п.3 ст.38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п.4 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.97г., услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи (в том числе, услуг по предоставлению доступа к сети Интернет), облеченным в материальную форму.

Налогоплательщик оператором связи не является, сама услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Таким образом, для индивидуального предпринимателя Сметаниной А.А. при приобретении карточек экспресс-оплаты и Интернет карт и при их дальнейшей перепродаже карты выступали в качестве товара, на которое предприниматель получала право собственности, а затем это право передавала, а не предварительной оплатой услуг связи.

С учетом изложенного судом I инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация Сметаниной А.А. карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла реализацию карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи и карт оплаты доступа в Интернет юридическим лицам и предпринимателям с выставлением счетов-фактур и выделением налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Сметанина А.А. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществляемая ей деятельность подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 1 755 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 руб. 80 коп., начисление к уплате в бюджет НДС в размере 389 руб. и пени в размере 10 руб. 27 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 08-15/198937 от 27.03.06г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.06г. по делу N А29-3186/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева