Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-4292/06

19 марта 2007 г.

Дело N А29-5609/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участи в заседании:

от истца - Твердова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывкарская бумага" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2006 г. по делу N А29-5609/2006-1э, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску ЗАО "Редакционно-издательская компания "Ликор"

к ООО "Торговый дом "Сыктывкарская бумага"

о взыскании 262.476 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 262.476 руб. 00 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2006 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый дом "Сыктывкарская бумага" в пользу ЗАО РИК "Ликор" взыскано 145.514 руб. 00 коп. убытков и 3.767 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Торговый дом "Сыктывкарская бумага") обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда полностью и принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. 29.03.2006 ответчик направил истцу повторное письмо N 200, в котором в соответствии с пунктом 3.1.3. договора N 55 истец уведомлялся о повышении цены на туалетную бумагу. На данное письмо истец не представил ответчику ответа, поэтому в соответствии с пунктом 3.1.3. договора N 55 ответчик применил свое право отказать истцу в поставке товара до тех пор, пока цена не будет согласована. Истцом в дело не представлены доказательства того, что приобретение товара у других лиц по более высокой цене является для него разумным расходами и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичные товары по более низкой цене. Приобретение товара истцом у ИП Крысько Т.М. не может являться убытком истца, т.к. судом не доказана причинно-следственная связь между отказом ответчика в поставке товара и приобретением истцом товара у ИП Крысько Т.М.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставки N 55, в случае изменения в период действия Приложения N 3 показателей, от которых зависит цена товара (себестоимость, затраты и др.), поставщик вправе направить покупателю новую редакцию приложения N 3 с указанием новой цены. При несогласии покупателя с новой ценой, поставщик вправе отказать покупателю в поставке товара. По смыслу пункта 3.1.3. договора, правом на отказ от поставки товара продавец вправе воспользоваться лишь в том случае, когда предложенная новая цена определена не произвольно, а пропорционально увеличению затрат, обуславливающих согласованную сторонами цену товара. Согласно расчета, представленного ответчиком, себестоимость рулончика туалетной бумаги в период с 01.01.06 по 01.03.06 подорожала на 22 коп. Между тем, предложенная ответчиком истцу в письме от 29.03.2006 N 200 новая цена рулончика туалетной бумаги составила 3 руб. 85 коп., что на 66 коп. превысило ранее согласованную цену (3 руб. 19 коп.). Предложение об изменении цены, оформленное письмом N 200 от 29.03.2006, не соответствует пункту 3.1.3. договора, поскольку обоснованность повышения цены на 66 коп. при том, что себестоимость рулончика туалетной бумаги подорожала лишь на 22 коп., ответчиком не доказана. Отказ истца от согласования цены рулончика 3 руб. 85 коп. не порождает у ответчика права на отказ от поставки товара в силу статьи 309 ГК РФ, пункта 3.1.3. договора N 55.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 55 от 27.09.2004 с условием об установлении дилерских связей, в силу которого ООО "Торговый дом "Сыктывкарская бумага" (поставщик) обязалось поставить ЗАО РИК "Ликор" (покупателю) туалетную бумагу собственного производства, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100 % предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора количество поставляемого товара определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. В марте-мае 2006 истец направил в адрес ответчика заявки на поставку товара, однако данные заявки не были выполнены ООО "Торговый дом "Сыктывкарская бумага".

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно договору поставки N 55 от 27.09.2004, цена согласовывается сторонами в приложении N 3 и составляет 3 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

24.11.2005 стороны согласовали цену 3 руб. 19 коп. за рулон туалетной бумаги.

Поставка товара по согласованной цене 3 руб. 19 коп., ответчиком с марта по май 2006 не производилась, поэтому истец вынужден был приобретать аналогичный товар у других поставщиков по более высокой цене.

Разница между стоимостью товара, приобретенного у Индивидуального предпринимателя Крысько Т.М. за период с марта по май 2006 г. по цене от 3 руб. 55 коп. до 3 руб. 60 коп. и стоимостью аналогичного товара, рассчитанного по цене 3 руб. 19 коп. составила 145.514 руб. 00 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик не представил доказательств расторжения договора поставки N 55 от 27.09.2004, а также доказательств внесения в договор изменений по цене товара.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2006 оставить без изменения, а жалобу ООО "Торговый дом "Сыктывкарская бумага" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева