Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-1718/07

11 июля 2007 г.

А28-10908/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Колесниковой Н.В., Червоткина Д.Б.- по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соловьева С.Г. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 6.04.07г. по делу N А28-10908/06-500/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.В.

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву С.Г.

о взыскании 655687 руб. 99 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева С.Г.

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Н.В.

о признании договора купли-продажи незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Надежда Викторовна (далее истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Геннадьевичу (далее ответчик) о взыскании 655687 руб. 99 коп., в т.ч. 546952 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 92 от 30.01.06г., 108735 руб.пени за просрочку платежа. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем сумма иска составила 741924 руб. 99 коп., в т.ч. 506952 руб. 99 коп. долг, 234972 руб. пени. Требования основаны на статьях 309, 310,314, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 30.01.06г. N 92 незаключенным в связи с тем, что в договоре не согласовано существенное условие о предмете договора. Требования основаны на нормах статьи 424 Гражданского кодекса.

Решением от 6.04.07г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 490152 руб. 99 коп. долга, 100000 руб. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса, в удовлетворении остальной суммы иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Соловьев С.Г. с вынесенным решением не согласен, просит его изменить, уменьшив сумму долга до 302222 руб. 63 коп., отказав во взыскании неустойки в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при определении правовой квалификации договора следует руководствоваться нормами, регулирующими поставку товара, а в части не урегулированной данными нормами - общими положениями купли-продажи, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса срок передачи товара сторонами не согласован, договор не может считаться заключенным и оснований для начисления пени не имеется, судом не принят во внимание факт неисполнения сторонами обязательств по договору, в частности, отсутствие заявок покупателя, с учетом отношений сторон по передаче товара возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по спорным накладным товар получен неуполномоченным лицом, одобрения действий лица, получившего товар, не имеется, факт получения товара по накладной от 11.10.06 не доказан.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что отсутствие в договоре условия о сроке передачи товара не влечет признание его незаключенным, фактическая поставка свидетельствует о согласовании условий договора, заявки от покупателя поступали по факсу или по телефону, ответчик в процессе рассмотрения спора признавал взыскиваемую сумму долга, в т.ч. по накладной от 11.10.06г.,, судом 1 инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса, т.к. размер неустойки определен в договоре, от ответчика ходатайство об уменьшении не поступало, имеет место существенное нарушение ответчиком договорных обязательств. С учетом изложенного, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверка обоснованности и законности судебного акта произведена в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N 92 от 30.01.06г., в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар согласно заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (п.1.1). По пункту 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемых товаров указываются в подписанных сторонами накладных и счетах-фактурах. В пункте 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента выписки счета-фактуры, либо в порядке 100 % предварительной оплаты. В случае просрочки платеж ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0.3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1).

По накладным N N 2051 от 12.09.06, 2189 от 28.09.06, 2283 от 11.10.06 и счетам-фактурам NN 2051 от 12.09.06, 2189 от 1.10.06, 2283 от 11.10.06 на основании доверенностей от 28.09.06, истец отпустил ответчику товар на общую сумму 591810 руб. 59 коп. В акте сверки расчетов с 1.01.06 по 30.10.06 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 546200 руб. 82 коп., платежным поручением N 664 от 5.03.07 частично погасил долг. Оставшаяся часть задолженности погашена не была, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и пени по договору.

Учитывая, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены документально и по существу ответчиком не оспорены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании оставшейся суммы долга и пени по пункту 6.1 договора согласно прилагаемому расчету. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, действия истца и ответчика по исполнению договора суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса правомерно счел возможным уменьшить сумму процентов до 100000 руб. Также в соответствии с нормами статей 454, 455, 432 Гражданского кодекса судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, т.к. анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору N 92 от 30.01.06г., в накладных, на основании которых предъявлены исковые требования и которые подписаны двумя сторонами, содержится ссылка на данный договор, в акте сверки, согласованном с ответчиком, указаны спорные накладные с определением номера, даты и суммы. Принимая спорный товар по накладным, где указаны количество, цена, общая сумма товара, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями, в силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ от приема товара не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем обязан оплатить. Также несостоятельны доводы о наличии оснований для признания договора незаключенным и получении товара неуполномоченным представителем, данные доводы противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6 апреля 2007 года по делу N А28-10908/06-500/9 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак Т. Е.Пуртова