Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-2896/06

г. Киров

15 декабря 2006 г.

Дело N А29-2524/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Интинского отдела внутренних дел

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14 июля 2006 г. по делу N А29-2524/06-4э

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Интауглестрой"

к отделу внутренних дел города Инты

о взыскании 552 293 руб. 27 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Интауглестрой" (далее - истец, ОАО "Интауглестрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу внутренних дел г. Инты (далее - ответчик, заявитель, ОВД г. Инты) о взыскании 552 293 руб. 27 коп. долга за выполненные ремонтные работы в изоляторе временного содержания Интинского ОВД.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 22.07.2002 г. между ОВД г. Инты и ООО "Промышленно-строительное предприятие" (Подрядчик) заключен договор подряда N 44, согласно которого подрядчик обязался произвести ремонт изолятора временного содержания Интинского ОВД. 05.11.2003 г. между ООО "Промышленно-строительное предприятие" (первоначальный кредитор) и ОАО "Интауглестрой" (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования долга N 17, согласно которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с ОВД г. Инты по договору от 22.07.2002 г. N 44 в объеме, подтвержденном актом сверки по состоянию на 01.09.2003 г. в размере 552 293 руб. 27 коп. Поскольку данная сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 514 667 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что расчет стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1991 года произведенный в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ сделан правильно. Стоимость спорных строительно-монтажных работ должна рассчитываться с применением индекса договорной цены установленного договором равного 17,84. Задолженность ответчика перед истцом составляет 514 667 руб. 55 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОВД г. Инты обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при составлении смет и актов КС-2В подрядчик применил сверх договора коэффициенты удорожания: 1.34038 к строительным работам, 1.215 - к монтажным работам, 1.28952 - к сантехмонтажным работам, 1.0404- зимнее удорожание. Применение указанных коэффициентов ответчик считает неправомерным, так как в состав структуры индекса определения договорной цены включен такой элемент, как прочие затраты.

Истец ОАО "Интауглестрой" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.07.2002 г. между ОВД г. Инты (заказчик) и ООО "Промышленно-строительное предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда N 44, согласно которого подрядчик обязался произвести ремонт изолятора временного содержания Интинского ОВД в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, составляет в ценах 1991 года 3,8 тысяч рублей, в действующих ценах с учетом НДС - 82,1 тысяч рублей. Стоимость строительно-монтажных работ по договору корректировалась дополнительными соглашениями к договору от 25.11.2002 года и от 25.04.2003 года.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору может быть скорректирована согласно фактически выполненным объемам, по соглашению сторон и при изменении индекса договорной цены в рамках предусмотренного финансирования из бюджета МО "Город Инта".

Пунктом 4 договора установлено, что индекс договорной цены на момент заключения договора составляет 17,84 к стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1991 г.

Согласно пункта 5 договора, окончательный расчет производится по утвержденному центром индексации индексу договорной цены.

Пунктом 8 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме N 3, подписанных заказчиком и счетов- фактур подрядчика, в течение календарного месяца с момента получения счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2В, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета-фактуры.

Сторонами по договору подряда подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2003 г., согласно которого задолженность заказчика составляет 552 293 руб. 27 коп.

Возражений по стоимости выполненных работ, порядку их расчета, по сумме задолженности за выполненные работы от Заказчика не поступало.

05.11.2003 г. между ООО "Промышленно-строительное предприятие" (первоначальный кредитор) и ОАО "Интауглестрой" (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования долга N 17, согласно которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Должника - ОВД г. Инты по договору от 22.07.2002 г. N 44 в объеме, подтвержденном актом сверки по состоянию на 01.09.2003 г. в размере 552 293 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец, указывая, что сумма долга ответчика составляет 552 293 руб. 27 коп., и обязательство по оплате данной суммы ответчиком не исполнена, обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 договора следует, что сторонами предусмотрена оплата отдельных этапов работы по мере их выполнения (на основании справки по форме N 3, подписанной заказчиком и счета-фактуры подрядчика).

Из материалов дела следует, что работы надлежащим образом заказчику сданы (по актам приемки выполненных работ), следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик факт выполнения работ и их объем не оспаривал, указывая на то, что коэффициенты в актах - приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат применены неправильно. При этом, ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет стоимости строительно-монтажных работ на сумму 514 667 рублей 55 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1991 года, произведенный в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ выполнен правильно.

В соответствии с согласованным порядком формирования цены договора, сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ. Возражений по порядку формирования договорной цены от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, указывая на неправильное формирование договорной цены, ответчик не представил доказательств того, что применение коэффициентов удорожания противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором произведен расчет суммы задолженности по договору в размере 514 667 руб. 55 коп.

Доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет договорной цены произведен истцом неверно.

Разрешив спор, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил правильность применения показателей формирования договорной цены.

Сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неверном применении коэффициентов удорожания при формировании договорной цены не подтверждаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по делу N А29-2524/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Интинского отдела внутренних дел - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова