Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-1156/07

10 мая 2007 г.

Дело N А28-2919/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - директор Галкин В.А., по доверенности Вагин Н.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Котельничская нефтебаза" и Индивидуального предпринимателя Сметаниной С.И.

на решение от 20.02.07. по делу N А28-2919/2006-161/7 Арбитражного суда Кировской области, принятое судей Поротиковым С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котельничская нефтебаза"

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной С.И.

о взыскании 61 537 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельничская нефтебаза" (далее истец, ООО "Котельничская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сметаниной С.И. (далее - ответчик, ИП Сметанина С.И.) о взыскании задолженности в сумме 61 537, 03 руб. по арендной плате за декабрь 2004 г, и с января по декабрь 2005 года.

Иск основан требованиями статей 309, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплачивал стоимость коммунальных услуг. Кроме того, арендодателем была увеличена арендная плата за помещение сданное по договору субаренды, однако субарендатор отказался от подписания дополнительных соглашений на увеличение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2007 года исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, в связи с увеличением арендной платы по основному договору в сумме 27 552,77 руб., процентов в сумме 500 руб. удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг в сумме 25 567 руб. отказано.

Суд, вынося решение, с учетом имеющихся доказательств указал, что имеющаяся задолженность по договору субаренды подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика; кроме того, поскольку арендная плата истцу была увеличена в связи с изменением коэффициента вида деятельности переданного в субаренду помещения данные требования также подлежат удовлетворению. Так как материалами дела не подтвержден факт понесенных истцом затрат в связи с оплатой коммунальных услуг, в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Котельничская нефтебаза" просит удовлетворить первоначальные требования, в апелляционной жалобе указывает, что сумма взыскания по арендным платежам неправомерно уменьшена судом на 6 617 руб., поскольку согласно кассовой книги данные денежные средства ООО "Котельничская нефтебаза" не поступали. Кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается факт оплаты коммунальных услуг истцом за ответчика.

ИП Сметанина С.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: рассмотрел дело в отсутствие истца; считает, что истцом по данному делу должно выступать ООО "Вист-М", которое является арендодателем; кроме того, требования истца не доказаны.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

31.12.2004 г. ООО "Котельничская нефтебаза" (арендатор) и Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича заключили договор N 38 аренды нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, 33 для использования под офис (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен с 02.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (пункт 1.2).

Пункт 4.1 определяет, что за пользование объектом арендатор обязан вносить арендную плату. Сумма арендной платы за объект в год составляет 19 175, 60 руб., плюс НДС - 3 451,61 руб., всего 22 627,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.8. данного договора оплата эксплуатационных, коммунальных, необходимых административно-хозяйственных услуг и аренды земли не включается в установленную пунктом 4.1. настоящего Договора сумму арендной платы и производится по отдельным договорам с соответствующими организациями в сроки, определенные указанными договорами.

В силу пункта 8.1. арендатор вправе передавать объект в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части изменения площади переданных в субаренду помещений только с письменного разрешения арендодателя, путем согласующей подписи на договоре субаренды, с обязательным предоставлением копии договора субаренды арендодателю.

Пункт 8.3. определяет, что при рассмотрении вопроса о согласовании передачи части объекта в субаренду размер арендной платы по настоящему договору подлежит перерасчету путем увеличения коэффициента вида деятельности на величину, исчисляемую как отношение предоставляемых в субаренду помещений к общей арендуемой площади.

01.12.2004 г. между истцом (арендатор) и ИП Сметаниной С.И. (субарендатор) с согласия собственника - Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича - был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, 33 для использования под торговое помещение продовольственными товарами (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора субарендатор обязуется в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договоры оказания услуг), а также заключить договор аренды на аренду земли, занятой под арендуемым объектом и прилегающей к нему территории.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с п. 4.2. договора ежемесячно в размере 1/12 части, т.е. 1 184,20 руб. за декабрь 2004 г. и 15 882,23 руб. за период с января 2005 г. по декабрь 2005 г.

В силу пункта 4.5. данного договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения Методики расчета арендной платы, вида деятельности Субарендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений), базовой величины стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых домов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом арендной платы направляется Субарендатору, является обязательным для выполнения и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

02.01.2005 г. сторонами заключен новый договор субаренды нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м, распложенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, 33. Срок его действия установлен со 02.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В связи с передачей ООО "Котельничская нефтебаза" в субаренду части площади для использования под торговое помещение, истцом с Управлением имуществом и земельными ресурсами города Котельнича было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 38 от 31.12.2004 г., согласно которого арендная плата за 47,8 кв. м была увеличена в связи с изменением коэффициента вида деятельности и составила 39 731,15 руб. в год.

Истец произвел перерасчет арендной платы для субарендатора, которая увеличена на 17 103,94 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23 от 07.06.2005 г., в соответствии с которой ответчик оплатил истцу 6 617,60 руб. в счет арендной платы за период с 02.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Котельничская нефтебаза", выставленные ИП Сметаниной С.И., на оплату электроэнергии, отопления, воды.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании с субарендатора задолженности по арендной плате обоснованным и правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату арендных платежей в сумме 6617,60 руб., материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате в сумме 10 448,83 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Котельничская нефтебаза" о том, что частичная оплата арендных платежей от ответчика им не получена, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств того, что указанные ответчиком платежи не были им получены.

Также отклоняется довод ИП Сметаниной С.И. о том, что надлежащим истцом является третья организация, поскольку договор субаренды заключен между истцом и ответчиком.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку в нарушение п. 4.5. договора субаренды истец не направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов до 500 рублей.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалы дела ответчиком представлены договоры N 34 от 06.10.2005 г. на техническое обслуживание нежилых помещений по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, 33, площадью 47,8 кв.м; договор на отпуск и прием сточных вод от 01.03.2005 г. и доказательства оплаты данных услуг с марта по декабрь 2005 г.; договор электроснабжения N 140250 от 24.10.2005 г. и доказательства оплаты с ноября 2005 г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за ответчика, договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует, требования о взыскании стоимости данных услуг удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции правомерно взыскано 17 103,94 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку арендная плата за предоставленное субарендатору имущество была увеличена в связи с изменением коэффициента вида деятельности переданного в субаренду помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца неуплаченной арендной платы в указанной сумме, которая подлежит взысканию.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2007 года по делу N А28-2919/2006-161/7 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Котельничская нефтебаза" и ответчика Индивидуального предпринимателя Сметаниной С.И. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.