Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-2823/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А29-3767/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителя Инспекции: Серебрянниковой Ю.Э. - по доверенности от 14.09.2006 г.,

представителей Общества: Лыткина Р.Г. по доверенности от 21.08.2006 г., Васильева Д.В. по доверенности от 01.03.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 г. по делу N А29-3767/2006А, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению

ОАО "Коминефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Коминефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 г. N 04-03-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования Общества об оспаривании решения налогового органа в части пункта 1.3.4 мотивировочной части решения по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 акта выездной налоговой проверки были выделены судом в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела А29-3767/2006А.

Согласно заявлению об уточнении требований от 24.05.2006 г. N 06-05/323 (л.д. 167 том 3) Общество просит признать недействительным решение Инспекции по подпункту "д" пункта 2.1 - в части предложения об уменьшении полученного за 2002 год убытка на сумму 43171661 рублей, по подпункту 2.2 - в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 г. требования ОАО "Коминефть" удовлетворены частично: оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми признано недействительным в части - по подпункту "д" пункта 2.1 решения в части предложения уменьшить полученный убыток за 2002 год на сумму 28999050 рублей. В удовлетворении остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

ОАО "Коминефть" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции и просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Коминефть" налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 г. N 04-03-10.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение от 31.12.2004 г. N 04-03-10 о привлечении ОАО "Коминефть" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить 29738508 рублей 38 копеек налоговых санкций, а также 147600352 рублей 67 копеек неуплаченных налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц, и 73860456 рублей 65 копеек пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Всего по решению подлежало взысканию налогов, дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций на сумму 257789206 рублей 70 копеек. Подпунктом "д" пункта 2.1 оспариваемого решения Обществу предложено уменьшить убыток, полученный за 2002 год, на сумму 53642858 рублей.

Пункт 3.1 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" в 2002 году неправомерно включило в состав затрат 19101427 рублей расходов, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением трубопроводов, выкидных линий, водоводов ряда скважин.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав затрат расходов в размере 4016987 рублей по капитальному ремонту основных средств под инвентарным номером 3098, 8950, 14404, 14396, а также расходов по компенсации за вахтовые перевозки, оплаченные Обществом по счетам-фактурам N N 142, 224 и 286 (март, апрель и май 2002 г.) в размере 389053 рублей, и неправомерном исключении Инспекцией из состава затрат 11316 рублей расходов по возмещению Подрядчикам компенсации материалов и 5025607 рублей по счету-фактуре N 290.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. По мнению налогового органа при капитальном ремонте осуществляется ремонт или замена дефектных участков трубопровода и запорной арматуры, тогда как Обществом фактически осуществлены работы по полной замене сооружений (инвентарного объекта основных средств - единицы учета основных средств) взамен ликвидируемых, а также расширению данных сооружений, что подпадает под понятие реконструкции. По указанным выше объектам Обществом выполнены работы по смене трубопровода (другой диаметр, другая длина), соответственно изменился срок использования объекта, технико-экономические показатели и другие качества, что подпадает под понятие реконструкции. В пунктах 1.2 и 1.3 Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции относительно правомерности включения Обществом в состав затрат расходов: по компенсации за вахтовые перевозки, по возмещению Подрядчикам компенсации материалов, по счету-фактуре N 290.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ОАО "Коминефть" указывает, что в проверяемом периоде действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, нормами которого (статья 257) дано определение понятий "Достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение", учитывая закрепленные в нормативных актах определения приведенных понятий, оснований для утверждения о том, что произведенные Обществом работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных Обществом работ появились признаки реконструкции, нового строительства или модернизации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которым признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случаях, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела согласно инвентарным карточкам N N 8315, 14382, 8316, 11651, 856, 860, 924 и 9000 в состав данных объектов входят: скважина, выкидная линия, отсыпка и обваловка.

В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.10.199-г., вышеуказанные объекты относятся к разным амортизационным группам с различными нормами амортизационных отчислений. Так, скважины имеют норму амортизационных отчислений - 6.7, а трубопроводы - 8.3. Поэтому в силу пункта 6 ПБУ 6/01 скважины и трубопроводы должны были учитываться Обществом в бухгалтерском учете как отдельные инвентарные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур следует, что в отношении спорных объектов, отраженных в инвентарных карточках N N 8315, 8287, 8316, 14389, 15399, 11478, 9055, 14113, Обществом произведена полная замена трубопроводов длиной, равной длине, указанной в инвентарной карточке, в отношении объектов, отраженных в инвентарных карточках NN 8288 и 209 - прокладка трубопроводов в размере более 200 м. на 1 км. сети в нарушение ограничения, установленного в Приложении N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. В отношении спорного объекта с инвентарным номером N 9055 в 2002 году произошла прокладка трубопровода длиной равной 1450 м. при его длине в 3750 м. (при этом производились работы по замене трубопровода в 2001 году - предмет рассмотрения в рамках дела N А29-3763/06А), а отношении объекта с инвентарным номером 14113 произошла прокладка трубопровода длиной 5850 м. при его длине согласно инвентарной карточке равной 5350-м.

Пунктом 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 г., предусмотрено, что капитальный ремонт трубопроводов - это наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, ОАО "Коминефть" в отношении спорных объектов, отраженных в инвентарных карточках 3098, 8950, 14404 и 14396 произведена замена его изношенных или неисправных частей, поскольку не производилась полная или близкая к полной прокладка трубопроводов (инвентарный номер 3098: длина трубопровода 5349, заменено 700-м., N 8950: длина трубопровода 2500-м., заменено - 775, N 14404: длина трубопровода 7070, отремонтировано - 1550-м., N 14396: длина трубопровода 3519, отремонтировано - 850-м.)

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Коминефть" в отношении объектов основных средств, отраженных в инвентарных карточках N N 3098, 8950, 14404 и 14396, фактически произвело работы по их капитальному ремонту, в отношении остальных рассматриваемых объектов основных средств фактически были выполнены работы по полной и близкой к полной замене трубопроводов новыми, более производительными, относящиеся к техническому перевооружению, что повлекло изменение признаков, характеризующих спорные объекты, в связи с чем, произведенные расходы, за исключением затрат по капитальному ремонту основных средств под инвентарными номерами 3098, 8950, 14404 и 14396, не могут быть отнесены в состав расходов в 2002 году как расходы по капитальному ремонту основных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году ОАО "Коминефть" в составе затрат были включены понесенные расходы по компенсации за вахтовые перевозки в размере 389053 рублей, по возмещению Подрядчикам компенсации материалов в размере 11316 рублей. Указанные расходы экономически обоснованны и подтверждены документально. Правовых оснований для исключения данных расходов из состава затрат Инспекция не приводит. В ходе рассмотрения дела Инспекцией также не приводится правового обоснования исключения из состава затрат 5025607 рублей по счету-фактуре N 290.

При таких обстоятельствах по указанному эпизоду Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уменьшить полученный за 2002 год убыток в связи с неправомерным исключением из состава затрат расходов Общества в размере 4016987 рублей, 11316 рублей, 389053 рублей и 5025607 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, а также доводов налогоплательщика об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Пункт 3.3 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно включило в состав затрат 1297472 рублей расходов, связанных с ремонтом на объекте ВЛ-6 КВ Харьягинского месторождения.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав затрат расходов в размере 1297472 рублей по капитальному ремонту на указанном объекте.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции. По мнению налогового органа при проведении ремонта произведена полная замена основных конструкций (свай, железобетонных опор, стальных конструкций, устанавливаемых на опорах), после проведения ремонта высоковольтной линии 6 кВ увеличился срок полезного использования объекта и изменились технико-экономические показатели объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами заявителя жалобы, указывает, что им проводились работы по капитальному ремонту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется статьями 247, 252, 253, пунктом 2 статьи 257, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации в том значении, которое приведено при изложении пункта 3.1, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентарный объект N 6260 "ВЛ-6кВ от ПС-2х и ПС-10х Харьяга" состоит из железобетонных опор (136 штук), проводов (7,1 км.), изоляторов (456 штук) ( л.д. 47-48 том 3).

По договору от 10.11.2000 г. N 000707/9443 ЗАО "АНК" выполняло работы по капитальному ремонту ВЛ-6Кв Харьягинского месторождения. На основании справки стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2002 г. и акта приемки выполненных работ Генподрядчиком предъявлен Обществу к оплате счет-фактура от 28.02.2002 г. N 69 на сумму 754258 рублей 80 копеек. В марте 2002 года Генподрядчиком предъявлен к оплате Обществу счет-фактура от 31.03.2002 г. N 137 на сумму 784464 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2002 года, реестра выполненных работ, акта приемки выполненных работ, расчета компенсации стоимости материалов за март 2002 г.

В ходе проверки налоговым органом не были добыты доказательства полной замены всех частей, входящих в инвентарный объект N 6260. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные работы проводились на основании проекта реконструкции, что проведение этих работ было связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в результате проведенных работ имело место увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции.

С учетом представленных документов характер выполненных работ свидетельствует о том, что спорные работы могут быть отнесены к капитальному ремонту, а расходы по оплате указанных работ - приняты в целях налогообложения налогом на прибыль за 2002 год.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования ОАО "Коминефть" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части указанного эпизода.

Пункт 3.4 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно включило в состав затрат 21266680 рублей расходов, связанных с ремонтом выкидных линий, водопроводов и нефтепроводов Усинского месторождения.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав затрат расходов в размере 17782269 рублей по капитальному ремонту основных средств под инвентарным номером 24252 и 9685.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ОАО "Коминефть" указывает, что в проверяемом периоде действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, нормами которого (статья 257) дано определение понятий "Достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение", учитывая закрепленные в нормативных актах определения приведенных понятий, оснований для утверждения о том, что произведенные Обществом работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных Обществом работ появились признаки реконструкции, нового строительства или модернизации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется статьями 247, 252, 253, пунктом 2 статьи 257, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н, Пунктом 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 г., Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.10.1990 г., определяющими разные нормы амортизационных отчислений для скважин, обвязочных трубопроводов и шлейфов, которые в силу пункта 6 ПБУ 6/01 должны учитываться в бухгалтерском учете как отдельные инвентарные объекты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 г. N 31, к реконструкции действующих предприятий и сооружений относится в числе прочего, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. утверждено "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". В соответствии с Приложением N 8 (раздел Б) к указанному Положению при капитальном ремонте трубопроводов допускается:

1. Частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода.

2. Смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200-м на 1 км. сети.

3. Смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

4. Смена отдельных труб дюкеров.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, исходя из характера работ, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, следует, что ОАО "Коминефть" при проведении работ в отношении спорных объектов, отраженных в инвентарных карточках N N 9863, 9873, 9903, 6851, 15806 ограничения, установленные в Приложении N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", соблюдены не были. Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом была произведена полная замена трубопроводов (прокладка трубопроводов, водоводов и выкидных линий длиной, равной длине, указанной в инвентарных карточках) либо замена трубопроводов в размере более 200 м. на 1 км. сети.

Представленные в дело документы: справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что в отношении спорных объектов, отраженных в инвентарных карточках 24252 и 9685, ОАО "Коминефть" произведена частичная замена изношенных или неисправных частей сооружений, то есть выполнены работы по их капитальному ремонту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ремонту основных средств под инвентарным номером 24252 и 9685 проводились на основании проекта реконструкции, что проведение этих работ было связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в результате проведенных работ имело место увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Коминефть" в отношении рассматриваемых объектов основных средств, за исключением объектов основных средств по инвентарным номером 24252 и 9685, фактически были выполнены работы по полной замене сооружений взаимен ликвидируемых, либо по их замене в размере более 200 м. на 1 км., что повлекло изменение признаков характеризующих спорных объектов (за исключением объектов основных средств с инвентарным номером 24252 и 9685), в связи с чем произведенные расходы не могут быть отнесены на затраты как расходы по капитальному ремонту основных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования ОАО "Коминефть" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части уменьшения полученного убытка за 2002 год в связи с неправомерным исключением из состава затрат предприятия за 2002 год расходов на капитальный ремонт в сумме 17782269 рублей и правильно отказал Обществу в удовлетворении остальной части заявленного требования по данному эпизоду. Оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.5 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно включило в состав затрат 402557 рублей расходов, связанных с ремонтом общежития, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Лесная, д. 4.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав затрат названных расходов по капитальному ремонту общежития.

Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции и указала в апелляционной жалобе, что спорные работы относятся к реконструкции, поскольку проведение работ привело к повышению инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей и улучшение архитектурной выразительности здания, с учетом проведенных работ в 2001 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется статьями 247, 252, 253, пунктом 2 статьи 257, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н, Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.10.1990 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рамках договора от 10.11.2000 г. N 000707/9443-005, заключенного между ОАО "Коминефть" и ЗАО "АНК", последнее выполняло работы по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Лесная, д.4, которые включали в себя ремонт кровли здания общежития и фасада, теплоизоляции наружных стен, обшивке стен металлопластом и другие.

Кровля здания и его фасад, которые подвергались ремонту, не являются отдельными объектами основных средств, а входят в состав единого основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой N 8486.

Из материалов дела видно, что произведенные Подрядчиком работы не изменили производственного назначения здания общежития, не привели к увеличению жилых площадей, при ремонте не производилась полная замена основных несущих конструкций здания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные работы относятся к реконструкции, произведены по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, а также произведено переустройство существующего объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что Обществом произведены работы по капитальному ремонту общежития, и обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части оспариваемого эпизода.

Пункт 3.6 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно включило в состав затрат 73789 рублей расходов, связанных с ремонтом основания УДС на Харьягинском нефтяном месторождении.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав затрат расходов по капитальному ремонту УДС, поскольку Инспекция не доказала, что в данном случае произошла достройка, дооборудование, реконструкция либо модернизация инвентарного объекта N 3846.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, так как в ходе проведения ремонта были выполнены основные работы по замене основания (фундамента) здания контейнерного типа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется статьями 247, 252, 253, пунктом 2 статьи 257, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н, Пунктом 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 г., Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.10.1990 г.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в состав объекта с инвентарным номером 3846 входят: скважина с приустьевой площадкой и с фундаментом под подъемный агрегат, нефтепроводы, УДС (Установка депарафинизации скважин), площадка КТПН с СУ и кабельной эстакадой.

Характер выполненных ремонтных работ исходя из локальной сметы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, указывает на то, что в отношении рассматриваемого объекта фактически производились работы по капитальному ремонту.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о новом строительстве УДС или о его полной замене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание нового инвентарного объекта, выполнение работ по замене основания (фундамента) здания контейнерного типа, переустройство существующего объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышения его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основного средства, а также доказательств отнесения спорных работ к достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению. Инспекцией не доказано, что спорные работы изменили первоначальную стоимость основного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на неправильное отнесение Обществом расходов по ремонту основных средств в "материальные расходы" не может служить основанием исключения спорных затрат из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и доначисления налога на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части данного эпизода.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 г. по делу N А29-3767/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова