Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-682/07

05 апреля 2007 г.

Дело N А82- 16570/2006-29-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Землянского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 г. по делу N А82- 16570/2006-29-07-12, принятое судом в лице судьи Е.В.Мухиной

о возвращении искового заявления

о признании незаконными решений и требований Управления пенсионного фонда РФ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Землянский Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения N 1 от 11.09.2006 г., требования N 1 от 11.09.2006 г. и решения N 1 от 16.10.2006 г. Управления ПФР по Ярославскому муниципальному району (далее - ответчик), то есть трех актов ненормативного характера, уплатив государственную пошлину в сумме 100 руб.

Определением арбитражного суда от 18.19.2006 г. заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125,126,199 АПК РФ, а именно: не представлены тексты двух оспариваемых актов, то есть не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Так как вместо оплаты трех заявленных требований, госпошлиной оплачено одно в сумме 100 руб. Заявителю предложено в срок до 10.01.2007 г. устранить указанные обстоятельства.

12.01.2007 г. заявление Предпринимателя было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, на основании которых заявление было оставлено без движения.

Предприниматель не согласен с данным определением о возвращении и просит отменить его. Основным доводом жалобы является то, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены по существу одного и того же правонарушения. По мнению предпринимателя госпошлина в таком случае подлежит уплате в размере 100 руб., как при заявлении одного требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взиманию при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, определен в подпункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и установлен для физических лиц в размере 100 рублей. В данной статьей имеется в виду заявление одного требования. Каких-либо исключений при заявлении одновременно трех требований, связанных между собой, закон не устанавливает. При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ необходимо было уплатить 300 рублей.

Кроме того, в определении арбитражного суда об оставлении без движения заявления Предпринимателя было указано еще одно основание для оставления заявления без движения - это отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования. Доказательств устранения этого обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно возвратил заявление Предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 года по делу N А82-16570/2006-29-07-11 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова