Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3830/07

06 ноября 2007 г.

Дело N А17-1036/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Фукалов Д.В. - по доверенности от 22.07.2007 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 24.08.2007 г. по делу N А17-1036/7-2007,

принятое судом в составе судьи Д.К. Пичевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик, заявитель) о взыскании денежной компенсации в размере 50.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования ЗАО "Си Ди Лэнд+" основаны на части 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ООО "Радуга" неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения - кинофильма "ЖАРА".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2007 г. по настоящему делу исковые требования ЗАО "Си Ди Лэнд+" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Радуга" в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" взыскано 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца (правообладателя) на распространение кинофильма "ЖАРА", поскольку приобретенный в торговой точке ответчика ООП "Радуга" представленный в материалы дела спорный диск формата DVD, является контрафактным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2007 г., ответчик, ООО "Радуга", обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2007 г. по делу N А17-1036/7-2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Си Ди Лэнд+" отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах по делу: видеосъемке, чеке и свидетельских показаниях. Заявитель указывает на наличие предварительной договоренности истца и свидетеля о проведении закупки; полагает, что в данном случае доказательства добыты с нарушением закона.

Заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не принята во внимание накладная на закупку товара, подтверждающая факт надлежащего приобретения диска формата DVD.

ООО "Радуга" также указывает, что представленные истцом и ответчиком диски не имеют видимых отличий, факт контрафактности продукции не доказан.

Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции в качестве взыскателя указано иное лицо, не участвующее в деле, - Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд+".

Истец, ЗАО "Си Ди Лэнд+", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против требований апелляционной жалобы; отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2007 г. по делу N А17-1036/7-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2007 г. по делу N А17-1036/7-2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между ЗАО "Си Ди Лэнд+" (пользователь) и ООО "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель) был заключен авторский договор N 30/10/06-Ф (л.д. 14-17).

По условиям пункта 1.1 данного договора правообладатель передает пользователю исключительные имущественные права на использование фильма, указанного в Приложении N 1 к договору, что включает: право воспроизводить фильм на носителях, право распространять воспроизведенные экземпляры фильма путем их оптовой и розничной продажи, передачи на реализацию третьи лицам, сдачи в прокат, право импортировать воспроизведенные экземпляры фильма в целях их распространения.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору от 30.10.2006 г. правообладатель передает, а пользователь получает права на использование фильма "ЖАРА" 2006 г. выпуска.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора - с момента подписания до окончания срока, указанного в подпункте "б" пункта 1.1. договора - до 25.10.2011 г.

22.02.2007 г. Саллехов М.Э. - руководитель Некоммерческого партнерства "Ивановская Региональная Антипиратская Организация", уполномоченного представлять интересы правообладателей на основании нотариально заверенной доверенности от 22.06.2007 г., сроком действия до 31.12.2007 г., в присутствии Демина Е.А. приобрел в торговой точке ООО "Радуга" - магазин "Орион-Макси", расположенном в торговом центре "Кристалл" (г. Иваново, пр-т Фридриха Энгельса, д. 95) диск формата DVD под названием "Новинки проката. Все самое свежее. 2007 год. Зимний сезон" по цене 110 руб. На диске содержится восемь кинофильмов, в том числе кинофильм "ЖАРА".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что имеет торговую точку в торговом центре "Кристалл" на основании договора аренды нежилого помещения N 25 от 01.01.2007 г., согласно которому ООО "Радуга" арендует у Некоммерческого партнерства "Защита прав предпринимателей - Центр" помещение N 25 общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, пр-т Фридриха Энгельса, д. 95.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО "Радуга" неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения - кинофильма "ЖАРА"; в подтверждение чего истцом представлены:

чек от 22.02.2007 г. на сумму 110 руб., на котором значится - ООО "Радуга" и ИНН 003702511403, совпадающий с ИНН ООО "Радуга" указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2007 г.;

диск формата DVD под названием "Новинки проката. Все самое свежее. 2007 год. Зимний сезон", приобретенный в торговой точке ответчика, (на внутренних сторонах диска перечислены названия содержащихся на нем фильмов; отсутствуют указания о номере лицензии правообладателя, изготовителя);

видеозапись процесса покупки спорного диска в торговой точке ООО "Радуга" (магазин "Орион Макси" в Торговом центре "Кристалл");

лицензионный диск формата DVD с записью одного кинофильма "ЖАРА", оклеенный контрольной маркой Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (далее по тексту - НПД, участником НПД в том числе является ООО "Си Ди Лэнд+"), с указанием на внутреннем кольце диска изготовителя - ООО "РентаПром", данных о его лицензии - МПТР России ВАФ N 77-242 и года первого опубликования произведения - 2006 год.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 17.07.2007 г. был опрошен свидетель Демин Евгений Александрович, из показаний которого следует, что он присутствовал при покупке спорного диска в торговой точке ответчика. Свидетель пояснил, что по просьбе Саллехова М.Э. продавец-консультант магазина предложил диск, содержащий 8 фильмов, в том числе фильм "ЖАРА"; опознал приобретенный Саллеховым М.Э. спорный диск по внешнему виду, полиграфии вкладыша и внутреннему кольцу черного цвета с названием фильмов.

На основании представленных суд доказательств истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения сторон по поводу распространения аудиовизуального произведения, в данном случае кинофильма "ЖАРА", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.07.1993 г.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о контрафактности конкретного экземпляра произведений не может ставиться перед экспертом, а должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истец является правообладателем исключительных имущественных авторских прав на использование кинофильма "ЖАРА", которые ему переданы по договору от 30.10.2006 г., в том числе истцу принадлежит право на распространение воспроизведенных экземпляров фильма путем их оптовой и розничной продажи. Договор от 30.10.2006 г. соответствует требованиям Закона "Об авторском праве и смежных правах", в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование кинофильма "ЖАРА" не является. Доказательства правомерности распространения аудиовизуального произведения - кинофильма "ЖАРА" ООО "Радуга" не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование аудиовизуального произведения - кинофильма "ЖАРА" без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Приобретенный в торговой точке ответчика ООП "Радуга" и представленный в материалы дела спорный диск формата DVD, является контрафактным, о чем свидетельствуют отсутствие на полиграфической упаковке (обложке) и на внутреннем кольце диска сведений о правообладателе, изготовителе; отсутствие контрольной марки правообладателя; наличие более двух кинофильмов на одном диске; отличное от оригинала качество полиграфии диска.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО "Радуга" денежной компенсации в размере 50.000 руб.

Факт распространения ответчиком контрафактного диска является доказанным совокупностью исследованных судом доказательств. Определенная судом сумма компенсации соразмерна характеру совершенного ответчиком нарушения авторских прав истца.

Доводы ответчика о недопустимости представленных ЗАО "Си Ди Лэнд+" доказательств апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и материалах дела. Указанные ответчиком возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда Ивановской области об отклонении указанных доводов ООО "Радуга" законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на накладную при закупке товара, подтверждающую факт приобретения спорного диска, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не свидетельствует о легальности диска, а лишь указывает на факт его приобретения.

Указание заявителя на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции в качестве взыскателя указано Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд+", не является основанием для изменения судебного акта, так как определением суда от 26.09.2007 г. исправлена допущенная описка.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Радуга" отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2007 г. по делу N А17-1036/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак