Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-289/07

20 апреля 2007 г.

Дело N А29-4323/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Шибанова Н.Е.

от ответчика - Удовенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 по делу N А29-4323/2006-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах Муниципального учреждения "Усть-Вымская Центральная районная больница" МО "Усть-Вымский район"

к Открытому акционерному Обществу "Коми энергосбытовая компания"

о признании сделки частично недействительной

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах Муниципального Учреждения "Усть-Вымская Центральная районная больница" МО "Усть-Вымский район" (далее - Прокурор, истец) с иском к Открытому акционерному Обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее ОАО "КЭСК", ответчик) о признании, с учетом уточнения, недействительным пункта 6.4 договора N 57/2926 от 01.02.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное положение договора противоречит статьям 422,424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку предусмотренное в договоре взимание с абонента платы за электроэнергию в пятикратном размере тарифа влечет изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 иск удовлетворен частично, пункт 6.4 договора энергоснабжения N 57/2926 от 01.02.2005, заключенного между ОАО "АЭК Комиэнерго" и МУ "Усть-Вымская центральная районная больница", признан недействительным, При этом суд исходил из того, что установлен факт отступления сторон договора от императивных норм. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "КЭСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2006 в части признания недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и МУ "Усть-Вымская центральная районная больница", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что резолютивная часть решения в обжалуемой части является не соответствующей обстоятельствам дела и доводам суда, ибо в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны на ОАО "КЭСК" и в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 30.06.2006 о замене стороны по договору энергоснабжения. Ответчик полагает, что пунктом 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, вступившими в силу с 01.09.2006, предусмотрена компенсация стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между энергоснабжающей организацией ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопреемник ОАО "КЭСК") и МУ "Усть-Вымская центральная районная больница" 01 февраля 2005 года заключен договор энергоснабжения N 57/2926.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при нарушении пункта 3.3. договора, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штраф в размере 5-ти кратной стоимости электрической энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение, по тарифу, действовавшему в течение срока. При этом пункт 3.3 устанавливает использование абонентом электрической энергии на отопление и горячее водоснабжение вне часов максимума нагрузки энергосистемы и только при наличии письменного разрешения, выданного ГУ "Комиэнергонадзор".

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального Закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 данного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 62 названного Постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предоставленных Федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере, как это было установлено п/п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929. Не предусматривало такое право энергоснабжающей организации и Постановление Правительства Российской Федерации N 226 от 02.04.2002 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшее на момент заключения договора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в определении от 08.09.2005 по делу N 1339/05 Высший арбитражный суд Российской Федерации установил, что п/п. "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14934/05.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об урегулировании оспариваемого пункта договора пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.09.2006 к договору энергоснабжения N 57/2926 от 01.02.2005, предусматривающим, что при осуществлении прав и обязанностей в рамках заключенного договора энергоснабжения стороны будут руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возложение на абонента обязанности по оплате потребленной электроэнергии в 5-кратном размере противоречит и указанным нормам права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности условия пункта 6.4. договора N 57/2926, устанавливающего обязанность Абонента уплатить Энергоснабжающей организации штраф в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение за использование электроэнергии во время часов максимума нагрузки энергосистемы, соответствует закону и материалам дела.

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части решения в обжалуемой части обстоятельствам дела и доводам суда судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное несоответствие не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.12.2006 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "КЭСК" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006 по делу N А29-4323/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева