Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-2724/06

13 ноября 2006 г.

Дело N A31-1238/06-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Момотюк В.В., прокурор отдела Прокуратуры Кировской области

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2006 г. по делу N А31-1238/06-12, принятое судьёй Т.М. Поляшовой,

по иску Прокурора Костромской области

к Администрации Чухломского района Костромской области

МУП Чухломского района Костромской области "Чухломское коммунальное хозяйство",

Шведову Александру Николаевичу

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2006 г. прокурору Костромской области было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 18 ноября 2004 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Прокурор Костромской области не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворив иск, поскольку при вынесении решения суд не привёл мотиву, по которым доводы прокурора о социальной значимости и необходимости детского дошкольного учреждения для муниципального образования не были приняты во внимание.

Администрация Чухломского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями Прокурора области не согласилась, решение суда первой инстанции просило оставить в силе.

Шведов А.Н. с доводами Прокурора Костромской области также не согласился.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 27 июня по делу N А31-1238/06-12 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2006 г. следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проданное предпринимателю Шведову А.Н. по договору от 18 ноября 2004 г. нежилое строение, ранее использовалось для размещения детского сада. Распоряжением N 12 главы администрации Чухломского сельсовета от 28 августа 1998 г. детский сад, в связи с отсутствием детей и необеспеченностью финансирования детских дошкольных учреждений, был закрыт 1 сентября 1998 г.

В данном здании с момента закрытия детского сада по 1 июня 2004 г. располагался медпункт, а по 1 января 2003 г. - библиотека.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации района 1 июля 1999 г. заключил с предпринимателем Шведовым А.Н. договор аренды на пристроенное к зданию детского сада помещение, площадью 60 кв.м. договор аренды, срок действия которого продлевался до 18 ноября 2004 г.

15 сентября 2004 г. распоряжением N 329-р глава самоуправления Чухломского района Костромской области, в связи с неиспользованием объекта недвижимости по своему назначению, изъяло здание из оперативного управления сельской администрации и передало его в казну района, а затем из казны района в хозяйственное ведение МУП "Чухломское коммунальное хозяйство".

Распоряжением от 12 ноября 2004 г. N 426-р глава самоуправления Чухломского района Костромской области разрешило МУП "Чухломское коммунальное хозяйство" продать здание бывшего детского сада, расположенное в д. Тимофеевское Чухломского района балансовой стоимостью 8839 руб., с износом 100% предпринимателю Шведову А.Н.

Переход права собственности на данный объект за Шведовым А.Н. был в установленном законом порядке зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области 7 декабря 2004 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Прокурора Костромской области о том, что при заключении договора купли-продажи от 18 ноября 2004 г. были нарушены требования Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", а также Федерального закона Российской Федерации "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию".

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" вводила мораторий на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов. Данный Закон утратил свою силу с 1 января 2005 г.

На момент продажи здания, как это видно из материалов дела, здание не являлось объектом социальной инфраструктуры, не было действующим дошкольным учреждением, предоставляющим услуги по содержанию детей в связи с этим нельзя признать обоснованной ссылки Прокурора Костромской области на выше указанные Законы.

Законность и обоснованность закрытия в 1998 г. детского сада Прокурором Костромской области не оспаривается, соответствующее распоряжение главы администрации сельсовета не отменено. Суд апелляционной инстанции не оспаривает факт социальной значимости наличия детского сада в данном населённом пункте, но отмечает, что закрытие детского сада не было связано с продажей здания, в котором он располагался. Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что продажа здания является препятствием для открытия в населённом пункте детского дошкольного учреждения и что здание, спустя шесть лет после закрытия детского сада пригодно для его использования для дошкольного учреждения.

Отсутствие в д. Тимофеевское Чухломского района Костромской области детского сада с 1998 г. и размещение в здании иных учреждений (библиотеки, медпункта), никем в тот период не оспаривалось.

Шведов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он использует с 1999 г. только часть здания, остальная часть здания, в том числе помещения, использовавшиеся под игровые комнаты и спальни, в то время были в аварийном состоянии.

Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2006 г. по делу N А31-1238/2006-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Костромской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова