Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3877/06

15 февраля 2007 г.

А82-5093/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2007 года.

г. Киров

15 февраля 2007 г. Дело N А82-5093/2005-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-5093/2005-2

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску Муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

о взыскании 1 896 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее истец, МУ "Отдел строительства и капитального ремонта") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ответчик, ООО "Инвестпроект") о взыскании 1 896 000 рублей аванса по договору N 41-З от 29.09.2003 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.09.03 между сторонами был заключен договор N 41-3 на генпроектирование комплекса объектов. В соответствии с этим договором, а также дополнительным соглашением к нему N2 от 06.11.03 на создание (передачу) научно-технической продукции ООО "Инвестпроект" взяло на себя обязательство по оказанию технической помощи в выполнении работ по строительству 108 квартирного жилого дома N 20а МКР-9 в г. Тутаеве с предоставлением документальной продукции согласно календарному плану. Истец во исполнение своих договорных обязательств, на основании п. 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 06.11.03, перечислил на счет ООО "Инвестпроект" аванс в размере 1 896 000 руб. Однако, по истечении срока договора, проектную документацию ответчик не предоставил, в связи с чем, сумму аванса истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, заявляя о выполнении работ, составляющих предмет договора и о передаче документации истцу, ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Инвестпроект" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обязанности ответчика по договору входила лишь координация деятельности отдельных проектных организаций. При этом, заключение конкретных договоров с проектными организациями ответчик осуществлял по письменному указанию истца.

Денежные средства, перечисленные истцом, ответчик перечислил проектной организации ООО "Стройинфо-Р". Ответчик считает свои обязанности по договору выполненными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.09.03 между МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" (Заказчиком) и ООО "Инвестпроект" (Исполнителем) был заключен договор N 41-3 на генпроектирование комплекса объектов, финансируемых в соответствии с федеральными программами развития Тутаевского МО.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению Генпроектирования для строительства объекта (конткретного проекта "Программы развития Тутаевского муниципального округа). Конкретный объем и условия работ Исполнителя определяются в дополнениях к договору.

При этом в соответствии с терминами, применяемыми в указанном договоре, под генпроектированием понимается разработка проектной документации и оказание инжиниринговых услуг для строительства объекта по всех разделах и в полном объеме.

06.11.03 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 на создание (передачу) научно-технической продукции.

При этом Исполнитель (ООО "Инвестпроект") принял на себя обязательство по оказанию технической помощи в выполнении работ по строительству 108 квартирного жилого дома N 20а МКР-9 в г. Тутаеве с предоставлением документальной продукции согласно календарному плану.

Срок сдачи работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.11.03 был определен сторонами 30 декабря 2003 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1.) за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору, Заказчик перечисляет Исполнителю 1 896 000 рублей. При этом оплата производится авансовым путем в размере 100% в срок до 10.11.2003 года.

Выполнение работ оформляется сторонами путем составления двухстороннего акта - сдачи (пункт 3.1. договора).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (N N 258-262 от 10.11.2003 года) подтверждается, что во исполнение своих договорных обязательств, на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 06.11.03, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 896 000 руб.

На основании письма ответчика от 10.11.03 срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2003 года к договору N 41-3 от 29.09.03 был продлен до 21.09.04.

Однако, по истечении этого срока договорные обязательства ответчиком выполнены не были.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 264 от 04.11.2004 года с указанием на то, что срок выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истек 21.09.2004 года, в связи с чем, истец требовал в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства, в противном случае, как указал истец в претензии, истец будет вынужден расторгнуть договорные отношения и отозвать авансовую оплату.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 18.11.04г. стороны расторгли дополнительное соглашение N 2 от 06.11.03 к договору N 41-3 от 29.09.03г., при этом, ответчик обязался возвратить истцу задолженность в размере 1 896 000 руб. путем перечисления на счет Заказчика (истца).

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму подтверждается актами сверок взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.06.04 и на 27.01.05.

Указывая, что задолженность в размере 1 896 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 2 договора N 41-3, обязанность ответчика состояла в разработке и поставке заказчику (истцу) проектной документации для строительства и ввода в эксплуатацию объекта. В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны конкретизировали предмет договора, а именно: оказание технической помощи в выполнении работ по строительству 108 квартирного жилого дома N 20а МКР-9 в г. Тутаеве.

Из содержания пункта 3.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N41-З от 29.09.2003 года следует, что при окончании работ исполнитель уведомляет об этом Заказчика и стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

Следовательно, доказательством выполнения и сдачи ответчиком истцу выполненных в счет дополнительного соглашения N 2 к договору N41-З от 29.09.2003 года работ, а также их приемки последним, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Такой документ в дело не представлен, то есть факт исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения от 06.11.2003 года, документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца, ответчик перечислил проектной организации ООО "Стройинфо-Р", в связи с чем, ответчик считает свои обязанности по договору выполненными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представленный в материалы дела акт N 2/41-З от 25.10.2005 года сдачи-приемки научно-технической продукции по дополнительному соглашению N 2 к договору N 41-З от 06.11.2003 года не подписан Заказчиком, соответственно указанный односторонний документ не является доказательством, подтверждающим в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств и не принимается во внимание апелляционным судом.

Кроме того, вышеназванный акт направлен Заказчику только 25.10.2005 года, то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ, в силу чего исходя из анализа норм пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, поскольку договорные отношения между сторонами, вытекающие из дополнительного соглашения N 2 от 06.11.03г. к договору N 41-3 от 29.09.2003 года прекратили свое действие.

В этой связи у заказчика не возникло обязательство по оплате результата выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания полученного аванса.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Определения суда первой инстанции от 18.07.2006 года и от 26.07.2006 года об отложении судебного разбирательства и об устранении допущенной опечатки, вручены представителям ответчика ООО "Инвестпроект"27.07.2006 года и 08.08.2006 года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5093/2005-2 от 16 октября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева