Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2165/07

3 июля 2007 г.

Дело N А29-420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 3 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27 апреля 2007 г. по делу N А29-420/2007,

принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина

по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент ЖКХ"

к федерального государственного учреждения "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ФГУ "Воркутинская КЭЧ района", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по эксплуатационным расходам в размере 447961 руб. 31 коп. Неосновательное обогащение истцом взыскивалось за период с июня 2005 г. по декабрь 2006 г. (включительно). Исковые требования истца были основаны на статьях 309, 395,779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены: с ФГУ "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть" в пользу МУП "Департамент ЖКХ" 447961 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 10459 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является бюджетным получателем, все средства подлежат расходованию по целевому назначению, поэтому взыскание неосновательного обогащения считает неправомерным. Считает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец требует возврат имущества, знал об отсутствии обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что обслуживание занимаемого помещения осуществляет самостоятельно. Поясняет, что выбор специализированной организации должен осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Оплата за содержание общего имущества должна осуществляться в федеральных экономических расценках.

МУП "Департамент ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что несет расходы по техническому обслуживанию здания в целом, при расчете неосновательного обогащения использовался утвержденный тариф.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении части затрат по содержанию общего имущества жилого дома за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 447961 руб. 31 коп.

Решением Совета Муниципального образования от 28.02.2005 г. N 195 (л.д.5) ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" передано в безвозмездное пользование встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 16, общей площадью 1411,1 кв.м. Распоряжением Главы Муниципального образования "Город Воркута" от 24.05.2005 г. N 516 (л.д. 6) встроенное помещение передано на баланс ответчика. Передача помещения осуществлена по акту приема-передачи 01 июня 2005 г.

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 01.03.2005 г. ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" должно было заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг (п. 2.2.4. договора).

Жилой дом N 16 по ул. Ломоносова г. Воркута, в котором находятся спорные помещения, передан на баланс МУП "Департамент ЖКХ" по акту приема-передачи 01.10.2004 г. (л.д. 49-50).

Истцом представлены: договор на выполнение подрядных работ и оказание услуг от 1 марта 2005 г., заключенный между МУП "Департамент ЖКХ" с МУП "ЖКХ "Центральное" (л.д. 27), а также договор от 01.10.2004 г. на обслуживание, ремонт и содержание жилищного фонда, объектов благоустройства и коммунального назначения (л.д.17), заключенный также между этими организациями.

В соответствии с договором от 01.10.04г. истец передал подрядчику право на выполнение работ, услуг по содержанию, эксплуатации, ремонту ( в том числе - капитальному) жилищного фонда, встроенных и подвальных помещений (в том числе сданных в аренду), объектов благоустройства и коммунального назначения, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, санитарной очистке территории домовладений. Получателями услуг по договору являются юридические и физические лица - арендаторы (собственники) нежилых помещений встроенных в жилые здания (пункт 2.2.5).

Подрядчик по договору обязан обеспечить передачу холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии по инженерным системам, переданным на обслуживание (пункт 2.23), обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг и бытовых услуг (пункт 2.2.4).

По договору N 1-п от 01.03.05г. подрядчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, нежилых помещений, встроенных в жилые дома, внешнего благоустройства и коммунального назначения (пункт 1.1), потребителя услуг в пункте 1.1.8 договора названы кроме физических лиц, также юридические лица, как собственники нежилых помещений, так и арендаторы нежилых помещений.

Из приложений к данным договорам (л.д. 25, 34) следует, что на обслуживание передан жилой дом, расположенный по ул. Ломоносова, 16, г. Воркута.

Однако, из актов приёма-передачи к договорам (л.д. 23, 35), следует, что площадь жилых помещений в доме составляет 2489,1 кв.м, а передаваемая на обслуживание площадь встроенных помещений - 656 кв.м., в то время как ответчику в безвозмездное пользование и на баланс были переданы помещения общей площадью 1411,1 кв.м.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, в которых располагается военный комиссариат, были переданы на обслуживание по вышеуказанным договорам, нет.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что обслуживание помещения осуществляется самостоятельно и на то, что в штате Воркутинского военного комиссариата имеются единицы, осуществляющие соответствующие работы: слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник, дворник - и представляет штатное расписание (л.д.106), документы по отпуску материалов (краски, цемента, ламп и др.) (л.д. 141-148), сметы и договор на ремонт кабинетов (л.д.149-160). Эти документы свидетельствуют о том, что техническим обслуживанием помещения он занимается сам, тем более, что это один из видов его деятельности.

Ответчик также указал, что истец с января 2005 г. по настоящее время работы на территории военного комиссариата не производил (л.д. 134).

Истец считает, что ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилых домов, но не ссылается на нормативные акты, предусматривающие такую обязанность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений участвуют в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества дома (состав общего имущества дома указан в пункте 2 Правил). В данном случае, ответчик не является собственником помещений, расположенных в этом доме. Из представленных суду документов, можно сделать вывод о том, что дом и нежилое помещение находится в муниципальной собственности. Таким образом, затраты по содержанию общего имущества дома должен нести муниципалитет, как собственник имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Вопросы участия в расходах по содержанию общего имущества дома должны быть урегулированы при заключении договоров, на основании которых собственник передаёт имущество в постоянное и срочное пользование другому лицу.

Ответчику имущество было передано в пользование по договору от 1 марта 2005 г. Пункт 2.2.4, которого предусматривает обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.

Пункт 2.2.5 договора безвозмездного пользования обязывает ответчика содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения, а также принимать участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.

Договор не предусматривает возмещения ответчиком расходов собственника по содержанию общего имущества жилого дома.

Кроме того, данный договор возлагает на ответчика также и такие обязанности (текущий и капитальный ремонт), которые возложены на МУП "ЖКХ "Центральное" по договору от 01.03.05г.

Из представленных суду документов, следует, что определяя сумму неосновательного обогащения, истец исходил из утверждённых постановлением Главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 19 мая 2006 г. N 480 (л.д. 91) платы за содержание и ремонт общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны.

Данное постановление издано на основании пункта 1.5 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования, утверждённого решением Совета МО "Город Воркута" от 02.04.02г. N 178, пункта 1 решения Совета МО "Город Воркута" "О совершенствовании ценообразования (платные услуги для населения) от 29.09.04г. N 115.

Однако, вышеуказанными актами Главе МОГО "Воркута" не предоставлено прав по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования регулирование финансово-хозяйственных отношений балансодержателя и арендатора, связанных с арендой недвижимого имущества (оплата амортизации, эксплуатационных коммунальных услуг и др.), осуществляется решениями главы администрации муниципального образования "Город Воркута" в соответствии с гражданским законодательством.

То есть на основе заключенных договоров.

Предъявляя иск, истец требует возмещения понесённых им эксплуатационных расходов, однако доказательств того, что он нёс эти расходы, суду не представил.

Из условий договора от 01.10.04г. следует, что оплата по договору производится на основании актов выполненных работ (услуг) с учетом уровня их качества. Отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ, как по дому, расположенному по ул. Ломоносова, 16, в целом, так и по нежилым помещениям, расположенным в этом доме. Неизвестно какие затраты понёс истец по данному договору и выполнялись ли какие-либо работы по договору.

Из договора от 01.03.05г. следует, что текущий ремонт нежилых помещений оплачивается из расчета 2,65 (до 31.03.05г.) и 2,96 (с 01.04.05г.) рублей за один квадратный метр; содержание жилья 4.29 и 4,80 руб. за квадратный метр, а содержание нежилых помещений - 3,51 (до 31.03.05г.) и 3,93 (с 01.04.05г.) за один квадратный метр площади нежилых помещений.

Пунктом 7.4 этого договора предусмотрено, что изменение тарифов оформляется соответствующим соглашением. Такого соглашения суду представлено не было.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании актов выполненных работ (услуг) с учетом уровня их качества. Доказательств выполнения таких работ не представлено.

Кроме того, если истец и нёс какие-либо затраты по содержанию жилья и нежилых помещений, то они не должны превышать тарифы, установленные в указанных выше договорах. Доказательств того, что по спорному объекту истец заплатил подрядчику, исходя из площади нежилого помещения 1411,1 кв.м, а не за 656 кв.м. (как указано в приложениях к договорам), суду не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что истцом были понесены эксплуатационные расходы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в исковом заявлении, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за оказанием ему тех или иных услуг, суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Таким образом, в связи с недоказанностью предоставления ответчику каких-либо услуг, факта неосновательного сбережения им за счет истца каких-либо денежных средств, а также то, что истец понёс какие-либо расходы по содержанию как общего имущества дома, так и нежилого помещения, то оснований для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия "Департамент ЖКХ" у суда первой инстанции не было.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику расходы по государственной пошлине, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 г. по делу N А29-420/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Департамент ЖКХ" - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Департамент ЖКХ" в пользу федерального государственного учреждения "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова