Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1675/07

15 июня 2007 г.

А82-247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

г. Киров

15 июня 2007 г. Дело N 82-247/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.04.2007 г. по делу N А82-247/07-1

принятое судьей Козловым В.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гривна"

о взыскании 388 622 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (далее - истец, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - ответчик, ООО "Гривна") о взыскании 388 622 руб. 21 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 31 от 14.11.2005 года.

Исковые требования истца основаны на статьях 401, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами 14.11.2005 года был заключен договор субподряда N 31 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 388 622 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем, из представленных истцом материалов невозможно сделать вывод о наличии задолженности по актам выполненных работ по договору N 31 от 14.11.2005 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "РЖД" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу не извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что о назначении дела к судебному разбирательству на 06 апреля 2007 года истцу стало известно только 18.04.2007 года. Определение о назначении судебного заседания и решение суда первой инстанции истец не получал, вся почтовая корреспонденция были получены работником иной организации, находящейся по тому же адресу, что и истец. При указанных обстоятельствах, истец считается не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, тем самым, суд первой инстанции допустил нарушения принципов равенства сторон, состязательности, равной судебной защиты прав и интересов сторон.

Ответчик ООО "Гривна" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему по последнему известному адресу, указанному в договоре от 14.11.2005 года, арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 мая 2007 года в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец (заявитель жалобы) просил рассмотреть дело по его жалобе в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, указывая, что документы, в обоснование заявленных исковых требований, им не были представлены суду первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками почты, почтовое отправление было вручено другому получателю (представителю иной организации).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта по мотиву не извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с данными доводами, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 данной нормы закона документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил определения суда от 19.01.2007 года о назначении даты предварительного судебного заседания и от 27.02.2007 года о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Ярославль, ул. Морозова, 5-а.

Почтовая корреспонденция, что следует из почтовых уведомлений о вручении, имеющихся в деле, была вручена представителю по доверенности.

Однако, представленными доказательствами подтверждается, что определения суда от 19.01.2007 года и от 27.02.2007 года о назначении судебного заседания на 06.04.2007 года, а также решение суда первой инстанции истец не получал, вся почтовая корреспонденция были получены работником ОАО "Росжелдорстрой", находящейся по тому же адресу, что и истец.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 14.11.2005 года между ООО "Гривна" (Генподрядчиком) и ОАО "РЖД" (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда N 21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция бака-аккумулятора N4Г3 -Устройство подпорной стенки на территории ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, перечисленных в пункте 2.1. договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС 2 и КС 3) в течение 10 дней.

Истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2005 года на сумму 434 535, 24 руб. и акт приемки выполненных работ N 1 от той же даты на сумму 434 535, 24 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2005 года на сумму 695 201, 76 руб., а также акт приемки выполненных работ N 2 от 14.12.2005 года на сумму 695 201, 76 руб.

Истец указывает, что ответчиком частично не оплачены выполненные им работы.

14.02.2006 года истец направил ответчику претензию N 41 об оплате задолженности по договору субподряда на сумму 688 157, 38 руб.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 07.11.2006 года, подписанный сторонами, подтверждает задолженность ответчика перед истцом в сумме 388 622 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом дополнительно представлен суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 года, подписанный сторонами, подтверждающий ту же сумму задолженности ответчика - 388 622 руб. 21 коп.

Указывая, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гривна" 388 622 руб. 21 коп. задолженности по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца с учетом их подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по актам приемки выполненных работ от 23.11.2005 года и от 14.12.2005 года, всего на сумму 1 129 737 рублей.

Истцом представлены надлежащие в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 741 114 руб. 79 коп. При этом оплата производилась материалами, денежными средствами на счет истца и третьих лиц по письмам истца. Оплата истцом принята. Подлинные доказательства оплаты с основанием платежа представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком акты сверки расчетов, подписанные сторонами, не оспорены, доказательств отсутствия долга перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет суммы иска, принимая во внимание то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 388 622 руб. 21 коп. и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствии истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте и судебного заседания), в силу чего подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению дела судом первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 9274 руб., при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, данные расходы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2007 г. по делу N 82-247/2007-1 - отменить, приняв новый судебный акт:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гривна" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 задолженность в сумме 388 622 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 272 руб., а всего 397 894 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гривна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0, 44 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гривна" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова