Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-341/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-13197/2006-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Гусева Ю.В., доверенность от 20.03.07г.

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Офис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.12.2006 г. по делу N А82-13197/2006-45,

принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-офис"

к Мэрии г. Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

Закрытое акционерное общество "Сигнал-Системы безопасности"

о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-офис" (далее - ООО "Инвест-офис", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии г. Ярославля и Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее соответственно - Мэрия г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ответчики) с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковые требования ООО "Инвест-офис" основаны на статьях 23, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переустройство и перепланировка принадлежащей истцу 4-х комнатной квартиры,

расположенной в многоквартирном доме, площадью 129,60 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корпус 2, кв. 4, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Закрытое акционерное общество "Сигнал-Системы безопасности" (далее соответственно - УФРС по Ярославской области, ГУП ТИУН по Ярославской области, ЗАО "Сигнал-Системы безопасности", третьи лица).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29.12.2006 г. ООО "Инвест-офис" отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия согласования обществом с собственниками квартир ТИЗ "Застройщик" реконструкции по общему имуществу многоквартирного дома и положительного заключения ОАО "Яргазсервис". При этом суд первой инстанции также указал, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест-офис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 г. по делу N А82-13197/2006-45 и принять по делу новый судебный акт о сохранении помещения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; а также считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ООО "Инвест-офис" не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что в результате переустройства и перепланировки ущемлены права на общее имущество собственников многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что переустройство и перепланировка помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Кроме того, ООО "Инвест-офис" указывает, что вывод суда о необходимости заключения ОАО "Яргазсервис" основан на ошибочном мнении, поскольку спорная квартира, как и дом в целом, никогда газифицирована не была, ранее в ней была установлена электрическая плита; в подтверждение данного обстоятельства истец представил соответствующую справку ОАО "Яргазсервис".

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования заявителя апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 г. по делу N А82-13197/2006-45 подлежит отмене.

Департамент архитектуры также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о реконструкции помещения квартиры N 4 по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корпус 2 и применил статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае проведенные истцом работы в помещении квартиры N 4 относятся к перепланировке и переустройству; считает, что требование о сохранении жилого

помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области сообщает суду апелляционной инстанции, что пояснить что-то дополнительно по делу не может; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Мэрия г. Ярославля, УФРС по Ярославской области, ЗАО "Сигнал-Системы безопасности" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Офис" является собственником 4-х комнатной квартиры площадью 129,60 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корпус 2, кв. 4.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 76АА 212628 от 29.06.2005 г. (л.д. 17).

ООО "Инвест-офис" обратилось в Мэрию г. Ярославля с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корпус 2, кв. 4 в разряд нежилого.

В соответствие с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 2 названной статьи определен перечень документов, предоставляемых при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

08.06.2006 г. заместителем мэра г. Ярославля издано распоряжение (л.д. 46, уведомление - л.д. 47) о переводе жилого помещения квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корпус 2, кв. 4 в нежилое помещение. Данным распоряжением также предусмотрено условие для перевода спорного жилого помещения в нежилое: проведение в установленном порядке работ по реконструкции помещения.

Согласно пункту 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Истец произвёл перепланировку до принятия мэрией г. Ярославля распоряжения от 08.06.2006 г.

Пунктами 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки_ документ о переводе жилого помещения в нежилое является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; завершение переустройства, и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет определенные в данной статье документы.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Инвест-офис" произвело переустройство и перепланировку спорного помещения без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, то есть осуществило самовольное переустройство и перепланировку.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о сохранении помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд связано с защитой истцом своих прав и интересов в тех случаях, когда действиями или бездействиями других лиц, эти права и интересы нарушаются.

В данном случае нарушений прав и интересов истца со стороны других лиц, в первую очередь ответчиков, допущено не было.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики требуют от него восстановления квартиры в том состоянии, в котором она находилась до проведения работ по перепланировке и переустройству.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом в данной ситуации применена необоснованно. Она может быть применена в тех случаях, когда судом рассматривается иск уполномоченного органа о приведении квартиры в прежнее состояние.

Спора между истцом и ответчиками по поводу переустройства и перепланировки нет. Ответчики не требуют от истца приведения квартиры в первоначальное состояние, и истец не оспаривает в судебном порядке эти требования ответчиков.

Представленные истцом документы могут быть рассмотрены уполномоченным органом, который принимает решение или о легализации самовольной перепланировки или требует от истца в установленные сроки восстановление помещения в прежнем виде.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены нет.

Апелляционный суд считает, что также нет оснований для утверждения о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку стороны являются юридическими лицами и данная ситуация возникла в связи с осуществлением истцом своих полномочий собственника помещения (квартиры).

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 г. по делу N А82-13197/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Офис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова