Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-2380/07

г. Киров

26 июля 2007 г.

Дело N А28-3813/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей: Т.М.Ольковой

при участии в заседании:

представителя заявителя Кокорина О.В. по доверенности от 06.02.07, Мосуновой В.И.

по доверенности от 05.03.2007 г.,

представителя ответчика Чистопашина А.А. по доверенности от 12.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 г. по делу N А28-3813/2007, принятое судьей П.И.Кононовым

по заявлению ЗАО "Биотэк-Киров"

к ИФНС России по Слободскому району об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биотэк-Киров" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция) от 26.03.2007 г. N 02/3230 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных расчетов и назначении ему административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 23.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 05.02.2007 г. инспекцией проведена проверка аптеки N 2 "Мир здоровья" ЗАО "Биотэк-Киров", расположенной по адресу: г. Слободской, ул. Вятская, 2, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

Результаты проверки оформлены в акте от 05.02.2007 г. N 29010579.

19.02.2007 г. по результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 2, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что в ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара - кружки тренировочной по цене 58 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 26.03.2007 г. N 02/3230 о привлечении ЗАО "Биотэк-Киров" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, названное постановление признал незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно- кассовой машины.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО "Биотэк-Киров" административного правонарушения.

Фармацевт Ловягина Т.А., опрошенная 05.02.2007 г. в качестве свидетеля, факт неприменения ККТ не отрицала, пояснила, что причиной данного нарушения стало пробитие ею чека на большую сумму одному из предыдущих покупателей.

Данное объяснение, как и довод ЗАО "Биотек-Киров" о том, что фармацевтом во время проверки был пробит чек на сумму 588 руб. вместо 58 руб., обоснованно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из Акта о проверке наличных денежных средств кассы от 05.02.2007 г. N 29010579, в кассе аптеки была обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 487 руб. 68 коп., исходя из позиции заявителя, в кассе должна была образоваться недостача в большей сумме - 530 руб.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, финансовой дисциплине и не создало угрозу его причинения и совершено впервые, суд сделал вывод о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли.

Таким образом, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания ИФНС России по Слободскому району были учтены обстоятельства административного дела и степень общественной опасности, не подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, минимальная сумма штрафа определена без указания причин.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 г. по делу N А28-3813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Слободскому району Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова