Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1863/07

20 июня 2007 г.

А29-67/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 года.

г. Киров

20 июня 2007 г. Дело N А29-67/07-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 12.12.2006 года Рудольф А.А. по доверенности от 31.01.2007 года

от ответчика: Копылова Е.В. по доверенности от 22.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.03.2007 г. по делу N А29-67/07-4Э

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй"

о взыскании 8 123 601 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (далее - истец, ООО СПК "Темп-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй" (далее - ответчик, ООО "БраМо-Строй", заявитель) о взыскании 8 123 601 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 21.07.2006 г. N 15-2006 и 505 664 руб. 97 коп. пени.

В суде первой инстанции истец уточнял исковые требования и просил взыскать 7 617 937 руб. долга по договору подряда от 21.07.2006 г. N 15-2006 и 1 112 517 руб. 58 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.07.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 15-2006 и дополнительное соглашение к нему. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, выполнив в оговоренный срок все строительные работы, предусмотренные договором, однако, ответчик не осуществил полной оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 марта 2007 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 617 937 рублей долга по оплате выполненных работ и 556 258 рублей 50 копеек пени.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом для ответчика работ по договору от 21.07.2006 г. N 15-2006 на сумму 11 267 937 руб. суд считает доказанным. Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ всего на сумму 3 650 000 руб. Таким образом, долг по оплате за работы, выполненные по договору от 21.07.2006 г. N 15-2006 составляет 7 617 937 руб.

Суд указал, что сумма пени предъявлена истцом правомерно и рассчитана правильно. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 556 258 руб. 50 коп., ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "БраМо-Строй" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ от 31.08.2006 года и от 15.09.2006 года подписаны со стороны ответчика лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, в силу чего данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истец нарушил сроки выполнения работ. Работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2006 года, а были переданы по акту только 12.10.2006 года.

Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно исчислена сумма пени, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Истец ООО СПК "Темп-Дорстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что помимо актов выполненных работ единоличным исполнительным органом общества подписаны справки КС-3 о стоимости выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Подписанием справок по форме КС-3 руководитель ответчика полностью одобрил действия лица, подписавшего справки по форме КС-2 по договору подряда. Данное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом о предоставлении отсрочки по оплате задолженности от 12.10.2006 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года. Истец указывает, что сроки выполнения работ им не нарушены, претензий от ответчика не поступало. Возражений по расчету пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21.07.2006 г. между ООО "БраМо-Строй" (Заказчиком) и ООО СПК "Темп-Дорстрой" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 15-2006.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории цеха N 4 по Сысольскому шоссе.

Приложением N 1 к договору от 21.07.2006 года (протокол согласования договорной цены) сторонами была согласована цена договора, которая составила 7 306 677 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора все расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в течении 5 банковских дней с момента подписания данных документов.

Согласно пункта 4.2. заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размере 50 % от договорной цены установленной приложением N 1.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного завершения всех работ на объекте.

14.09.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.07.2006 г. N 15-2006. По названному соглашению подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительные работы на сумму 3 961 260 руб. Согласно пункта 3.1 дополнительного соглашения оплата выполненных работ по настоящему соглашению осуществляется в порядке, предусмотренном основным договором.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2. дополнительного соглашения - октябрь 2006 года.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2006 г. на сумму 4 544 048 руб., от 15.09.2006 г. на сумму 2 087 067 руб., от 04.10.2006 г. на сумму 4 636 822 руб., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2006 г. на сумму 4 544 048 руб., от 15.09.2006 г. на сумму 2 087 067 руб., от 04.10.2006 г. на сумму 4 636 822 руб.

В справках о стоимости выполненных работ также обозначена стоимость работ нарастающим итогом с начала выполнения работ и в справке от 04.10.2006 г. обозначена общая сумма выполненных работ -11 267 937 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, без возражений относительно объемов, цены и сроков выполненных работ - платежными поручениями от 04.08.2006 г. N 232 на сумму 442 990 руб. и от 10.08.2006 г. N 249 на сумму 3 207 010 руб. Всего 3 650 000 руб.

Оплату работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2006 года ответчик гарантировал гарантийным письмом от 12.10.2006 года.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом на 7 617 937 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания суммы долга и пени. В части уменьшения судом первой инстанции предъявленной истцом ко взысканию пени, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом проверяется в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена оплата отдельных этапов работы.

Пунктом 4.1 договора от 21.07.2006 года предусмотрена оплата за фактически выполненные работы по мере подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Пункт 4.4. договора предусматривает порядок окончательного расчета с подрядчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором выполнены, ответчиком приняты, акты формы КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, истцом выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, однако работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 7 617 937 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Проверив доводы жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ от 31.08.2006 г. и от 15.09.2006 г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, выполненные истцом работы оплате не подлежат, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Согласно письму Федеральной службы Государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Действительно акты выполненных работ от 31.08.2006 г. и от 15.09.2006 г. подписаны со стороны ответчика не единоличным исполнительным органом. Акт от 04.10.2006 года подписан руководителем предприятия-ответчика с проставлением печати организации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что для оплаты выполненных работ сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2006 г. на сумму 4 544 048 руб., от 15.09.2006 г. на сумму 2 087 067 руб., от 04.10.2006 г. на сумму 4 636 822 руб. Данные справки по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика единоличным исполнительным органом с проставлением печати организации.

При этом в справке о стоимости выполненных работ от 04.10.2006 г. обозначена общая сумма выполненных работ -11 267 937 руб. Данная справка ответчиком подписана, что не оспаривается заявителем жалобы. То есть ответчик в лице компетентного исполнительного органа фактически одобрил принятие работ по договору и принял их к оплате.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 617 937 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, подписанным сторонами.

Таким образом, с учетом конклюдентных действий сторон по подписанию ответчиком помимо актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, частичной оплате выполненных работ, одобрению руководителем ответчика действий по приемке выполненных работ путем подписания справки о стоимости работ по форме КС-3 без возражений, подписанию акта сверки расчетов, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы по актам от 31.08.2006 г. и от 15.09.2006 г. не подлежат оплате в связи с подписанием данных актов со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные по договору работы оплате не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 112 517 руб. 58 коп. пени по договору от 21.07.2006 г. N 15-2006.

Пунктом 9.2 договора от 21.07.2006 г. N 15-2006 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 556 258 руб. 50 коп.

При этом, возражения заявителя жалобы относительно неправильного расчета истцом суммы пени, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сумма пени рассчитана истцом за дни фактической просрочки оплаты, при этом срок начисления пени начинает течь по истечении 5 дней с момента получения ответчиком счетов-фактур. Доказательств иной даты получения счета-фактуры N 447 от 15.09.2006 года заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом также отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку из текста пункта 10.1 договора от 21.07.2006 года не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования возникших по договору споров. Указание в пункте 10.1. договора на то, что все споры стороны решают путем переговоров не свидетельствует об ограничении права стороны на обращение с иском в суд дополнительными условиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2006 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 г. по делу N NА29-67/07-4Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БраМо-Строй" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова