Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2838/06

г.Киров

21 сентября 2006 г.

Дело N А29-4226/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.06 года по делу N А29-4226/06А, принятого судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению Индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Филева Л.А. по доверенности от 15.09.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазицкий А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми N 07-12-02/03 от 25.04.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.06г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазицкий А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя в оспариваемой части. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена ст.258 НК РФ, постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.02г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". По мнению заявителя жалобы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лазицкий А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. В ходе проверки было установлено, что в 2004 г. налогоплательщиком было приобретено и поставлено на учет следующее торговое оборудование на общую сумму 311 081 руб.:

- стеклянные шкафы в количестве 3 штук (счет N 8 от 21.01.04г., N 22 от 18.02.04г.; платежные поручения N 12 от 22.01.04г., N 3 от 18.02.04г.; инвентарные карточки учета основных средств NN 00000013, 00000011 от 22.01.04г., N 00000014 от 18.02.04г.);

- торговые павильоны в количестве 3 штук (счет N 85 от 26.07.04г.; накладные N 24 от 12.08.04г., N 31 от 16.09.04г.; платежные поручения N 133 от 25.08.04г., N 122 от 27.07.04г.; инвентарные карточки учета основных средств N 00000009 от 30.08.04г., N 00000015 от 26.08.04г., N 0000016 от 27.10.04г.);

- витрины стеклянные в количестве 3 штук (накладные N 28 от 02.09.04г, N 38 от 27.10.04г.; чек ККТ от 27.10.04г.; инвентарные карточки учета основных средств NN 00000017, 00000021 от 27.10.04г.).

Налогоплательщик полагал, что данное имущество не поименовано в постановлении Правительства РФ N 1 от 01.01.02г. и руководствуясь п.5 ст.258 НК РФ самостоятельно установил срок полезного использования спорного торгового оборудования с учетом даты ввода объектов в эксплуатацию: витрин стеклянных - 1 месяц (с даты ввода в ноябре 2004 года), шкафов стеклянных - 9 и 10 месяцев (с даты ввода в феврале и марте 2004 года), торговых павильонов (с даты ввода в течение 2004 года) - 12 месяцев. Начисленные амортизационные отчисления в размере 216 672 руб. 62 коп. индивидуальный предприниматель отнес в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год.

По мнению налогового органа, указанные основные средства в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02г. относятся к четвертой амортизационной группе, для которых срок полезного использования составляет свыше 5 лет до 7 лет включительно. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение требований ст.221,256,257 НК РФ, постановления правительства РФ N 1 от 01.01.02г. неправомерно завышены амортизационные отчисления на сумму 199 192 руб. 62 коп. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДФЛ, ЕСН за 2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.06г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми было вынесено решение N 07-12-02/03 от 25.04.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, руководствовался статьями 256, 257, 258 НК РФ, постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02г., Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 г. При этом суд первой инстанции подтвердил правильность вывода налогового органа о том, что данное имущество относится к четвертой амортизационной группе, и налоговым органом обоснованно пересчитаны амортизационные отчисления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,3 ст.210 НК РФ, ст.221 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст.256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используемое им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 10 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (п.1 ст.257 НК РФ).

Пунктами 1, 3 ст.258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п.4 ст.258 НК РФ).

В силу п.5 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Учитывая положения п.1 ст.258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02г. утверждена "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы", в соответствии с которой мебель для полиграфического производства; предприятий кабельной и проводной связи; медицинская; детская; школьных и дошкольных учреждений; предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания; библиотек, театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры; административных помещений, вокзалов, финансовых учреждений и предприятий связи; мебель специальная прочая, классифицируемая по Общероссийскому классификатору основных фондов кодами 16 292900, 16 3222000, 16 3311000, 16 3612000, относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994 года, кодом 16 3612000 классифицируется мебель специальная (класс), к числу которой относится мебель для предприятий торговли (подкласс), а именно: шкафы, горки, прилавки, секции, стенды, витрины, стеллажи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил, что индивидуальный предприниматель Лазицкий А.А. необоснованно, без учета положений ст.258 НК РФ и "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной постановлением Правительства РФ N 3 от 01.01.02г., определил срок полезного использования торгового оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество относится к четвертой амортизационной группе, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости наличия сертификации объектов, относимых к основным средствам не принимается, поскольку на основании ст.18 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.02г. "О техническом регулировании" подтверждение соответствия необходимо для того, чтобы удостоверить соответствие продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки и реализации техническим регламентам, стандартам, условиями договоров, для содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг, а также повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг и др. При этом названный Закон не связывает наличие сертификации продукции с ограничением ее использования по назначению, а также отнесения продукции к амортизируемому имуществу.

Не принимается довод заявителя жалобы о не исследованности судом первой инстанции возможности применения ускоренной амортизации.

Механизм ускоренной амортизации предусмотрен п.7 ст.259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, то есть условий, отсутствующих при эксплуатации спорного торгового оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.07.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.06 года по делу N А29-4226/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева